ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N ВАС-9830/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Гилева В.М. (адрес для корреспонденции: а/я 56, 2-е отделение связи, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002) от 28.01.2009 N 1 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2008 по делу N А02-278/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 по тому же делу по заявлению Гилева В.М. к Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Алтай (далее - инспекция) о взыскании вознаграждения в размере 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2004 ООО "Торговый дом "Техноресурс" (далее - общество) ликвидировано. Обязанности по ликвидации по заявлению инспекции были возложены на арбитражного управляющего В.М. Гилева.

В.М. Гилев обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 10 000 рублей и взыскании указанной суммы с заявителя по делу - инспекции по аналогии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления об установлении и взыскании с инспекции в пользу В.М. Гилева вознаграждения в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации общества отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Гражданин Гилева В.М. не согласен с указанными судебными актами и просит их отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатору Гилеву В.М. об установлении и взыскании вознаграждения в сумме 10 000 рублей за проведения процедуры ликвидации с налогового органа, суды исходили из того, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидация общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Настоящий спор касается порядка установления и взыскания вознаграждения ликвидатора в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации с заявителя (инспекции).

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А02-2833/2003 Арбитражного суда Республики Алтай Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 02.06.2009 N 1855/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства, касающихся выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 1855/09, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что по настоящему делу имеется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 143, 145, 146, 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А02-278/2004 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ