ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N ВАС-9196/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 30.06.2009 N 49-12/10212 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2008 по делу N А16-990/2008-6, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 по тому же делу по иску корпорации "Hood River Trading Corp." в лице филиала акционерного общества "Худ Ривер", г. Находка (далее - корпорация) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Москва (далее - ФТС России), Биробиджанской таможне, г. Биробиджан о взыскании 9 207 424 рублей 47 копеек убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2008 производство по делу в части взыскания 15 000 рублей убытков прекращено в связи с отказом от иска на эту сумму. Исковые требования удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФТС России в пользу корпорации взыскано 437 887 рублей 80 копеек убытков и 110 172 рубля 50 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Незаконность истребования должностным лицом таможенного органа документов, не предусмотренных ТК РФ, а также бездействие таможенного органа по вопросу выпуска товаров в свободное обращение установлены решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.10.2008 по делу N А16-767/2008.

Корпорация, полагая, что в результате незаконных действий Биробиджанской таможни по несвоевременному осуществлению выпуска товара у нее возникли убытки в виде оплаты за хранение товара и убытки, вызванные невозможностью надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.06.2008 N П-01/08 с третьим лицом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования корпорации в части оплаты за хранение товара являются обоснованными, убытки причинены в результате признанных незаконными действий таможенных органов по удержанию поступившего истцу товара и иск в этой части удовлетворен. В удовлетворении иска в части взыскания расходов в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору отказано вследствие неустановления причинно-следственной связи их возникновения с действиями таможни. Судебные издержки признаны документально подтвержденными и обоснованными частично.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 47 500 рублей судебных издержек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 решение и постановление апелляционной инстанции изменены, в иске к Биробиджанской таможне отказано, в удовлетворении требования корпорации о взыскании 67 367 рублей 50 копеек судебных издержек отказано ввиду необоснованного их отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением данного арбитражного дела. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на то, что корпорация не предприняла достаточных мер по минимизации убытков.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые корпорацией убытки частично являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа.

Неправомерность действий таможенного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками в связи с оставлением без внимания корпорацией предложения таможенного органа выпустить товар при условии обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением от 06.10.2008 по делу N А16-767/2008 установлено, что таможня не направила корпорации сообщение в письменной форме о размере требуемого обеспечения таможенных платежей. При рассмотрении настоящего дела этот факт не был опровергнут.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, и их размера, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А16-990/2008-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ