ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N ВАС-8981/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Светлана" (г. Уфа) от 18.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.11.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12896/2008-Г-ШЭТ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 по иску ООО "Светлана" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский проволочно-гвоздильный завод" (г. Уфа, далее - завод) о взыскании 1 000 000 рублей предварительной оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов конкурсный управляющий общества ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО "Светлана" платежным поручением от 29.12.2006 N 41 перечислило заводу 1 000 000 рублей за поставку гвоздей.

Ссылаясь на неисполнение последним обязанности по поставке оплаченных гвоздей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи, существенные условия которой согласованы сторонами в счете-фактуре, платежном поручении.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельские показания Червяковой Н.М., работающей у ответчика в должности заведующего складом, относительно обстоятельств передачи спорного товара Мельниковой Н.А., суды пришли к выводу о доказанности ответчиком факта получения истцом товара по товарной накладной от 30.03.2007 N 127, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Довод заявителя о недоказанности факта поставки гвоздей ввиду того, что Мельникова Н.А. не являлась в период 2006 - 2007 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть директором, рассмотрен судом апелляционной и кассационной инстанций и отклонен на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение, что доверенность Мельниковой Н.А. на получение гвоздей по накладной от 30.03.2007 N 127 не выдавалась не принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как на указанной товарной накладной имеются оттиски печати истца.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-12896/2008-Г-ШЭТ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА