ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N ВАС-8267/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Союзкниготорг"
(адрес для корреспонденции: Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, г. Москва, 129085) от 08.06.2009 о
пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного
суда от 16.02.2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Московского
округа от 12.05.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N
А41-10013/08 по иску ООО "Кипром" к ЗАО "Юмпас-Универсал"
о признании права собственности на здание общей площадью 50 кв. м и взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение п. 5.2 договора
аренды нежилых помещений.
Суд
установил:
ООО "Кипром" обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Юмпас-Универсал"
о признании права собственности на здание общей площадью 50 кв. м и взыскании
100 000 руб. штрафа за нарушение п. 5.2 договора аренды нежилых помещений.
В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска и просил обязать ЗАО
"Юмпас-Универсал" не чинить препятствия ООО
"Кипром" в пользовании арендованными по договору аренды части здания
N 1-09 от 01.09.2003 года нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г.
Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1, общей площадью 315,4 кв. м и вселении
истца в указанные арендованные нежилые
помещения. Истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика
100 000 руб. штрафа.
Решением
Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 суд обязал ЗАО "Юмпас-Универсал" не чинить ООО "Кипром"
препятствий в занятии и пользовании арендованными по договору аренды части
здания N 1-09 от 01.09.2003 года нежилыми помещениями, находящимися по адресу:
г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1, общей площадью 315,4 кв. м. В части
признания права собственности и взыскании штрафа производство по делу прекращено.
С апелляционной жалобой на указанное
решение суда первой инстанции на основании статьи 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось ЗАО
"Союзкниготорг", считая, что указанное
решение принято о его правах и обязанностях.
Определением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2009 производство по кассационной жалобе
прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 12.05.2009 определение Десятого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2009 оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество "Союзкниготорг" обратилось в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения
суда апелляционной инстанции и постановлений суда кассационной инстанции,
полагая, что судами неправильно применены норм процессуального и материального
права.
Статьей 304 Кодекса предусмотрены
основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу.
Как следует из содержания заявления и
материалов дела основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Довод заявителя о подсудности дела
Арбитражному суду г. Москвы является несостоятельным. Поскольку в рамках
настоящего дела рассматривается спор о нечинении ЗАО
"Юмпас-Универсал" препятствий ООО
"Кипром" в занятии и пользовании имуществом по договору аренды N 1-09
от 01.09.2003. Согласно пункту 8.3 указанного договора все
споры, возникшие по договору аренды рассматриваются по соглашению сторон
договора в арбитражном суде Московской области.
Судом апелляционной инстанции
установлено, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования и на
него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного
акта, согласился с выводами указанного суда.
Оснований для переоценки выводов судебных
инстанций, мотивированных с учетом положений действующего законодательства, не
имеется.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-10013/08
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого
арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального
Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по делу Арбитражного суда
Московской области N А41-10013/08 отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ