ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N ВАС-9022/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление Крестьянского хозяйства "Букир" от 15.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 по делу N А32-18690/2008-11/297, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2009 по тому же делу

по заявлению Крестьянского хозяйства "Букир", х. Белый Темрюкского района Краснодарского края (далее - хозяйство) к администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района, пос. Стрелка Темрюкского района краснодарского края (далее - администрация) о признании недействительным пункта 2 решения общего совместного собрания крестьянско-фермерских и личных подсобных хозяйств и администрации по вопросу организации и проведения работ по откачке воды на фермерских полях х. Белый от 07.02.2007 об обязании всех собственников земельных участков заключить договоры на оказание услуг по откачке воды с крестьянско-фермерским хозяйством "Максименко А.И." и произвести 100% предоплату за эти услуги, и о признании недействительным решения общего совместного собрания крестьянских фермерских и личных подсобных хозяйств и администрации по вопросу организации и проведения работ по откачке воды на фермерских полях х. Белый от 10.02.2007 в части обязания выполнения работ по установке дамб на водоотводных каналах общей осушительной системы х. Белого.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что хозяйство зарегистрировано постановлением главы администрации Темрюкского района от 30.04.1992 N 1458 и имеет земельные участки для сельскохозяйственного производства на землях единой осушительной системы бывшей агрофирмы "Радуга".

07.02.2007 по итогам проведения собрания фермерских хозяйств с участием заместителя главы сельского поселения было принято решение: обратиться 08.02.2007 в ТУОС для составления сметы по откачке воды с фермерских полей и обязать всех собственников земельных полей заключить договоры на услуги по откачке воды с земельных участков с крестьянско-фермерским хозяйством "Максименко А.И." и произвести 100% предоплату за его услуги.

10.02.2007 на собрании фермерских хозяйств было принято решение предоставить трем членам комиссии самостоятельно согласовать схему установки дамб; работы по установке дамб выполнить КФХ "Максименко А.И.".

Полагая, что при проведении указанных собраний не соблюдены нормы действующего законодательства, а принятые на них решения нарушают права хозяйства самостоятельно заключать договоры и производить необходимые для производственной деятельности мероприятия по осушению земель, КХ "Букир" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые решения не являются актами (официальными документами), принятыми уполномоченным органом и (или) должностным лицом, не исходят от органа и (или) должностного лица муниципального образования, а, следовательно, не могут ущемлять права и законные интересы хозяйства.

Суд указал, что участие главы администрации 07.02.2007 и 10.02.2007 в собраниях фермерских хозяйств и подписание им протоколов собраний не означает издание или принятие органом местного самоуправления какого-либо обязывающего властно-распорядительного акта, подлежащего исполнению. Из содержания протокола не следует, что администрация как орган местного самоуправления в лице главы администрации участием в собрании утвердила решения этих собраний, придав им обязательную силу.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о том, что Глава Краснострелецкой сельской администрации Басловяк М.А., поставив подпись под решениями собраний фермеров и печать органа местного самоуправления, тем самым придал этим решениям силу ненормативного акта обязывающего характера.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с этим доводы заявителя о том, что принятыми решениями фермерские хозяйства принуждены заключить договоры, не могут быть приняты.

Если заявитель полагает незаконными конкретные действия органа местного самоуправления, нарушающие его права в сфере предпринимательской деятельности, он вправе защищать эти права способами, предусмотренными законом.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом при отказе в принятии дополнительного заявления и его возвращении заявителю, не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Порядок предъявления иска определен в главе 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае действия заявителя расценены не как подача заявления по правилам, предусмотренным в статьях 125, 126 Кодекса, а как изменение предмета и основания уже принятого к производству арбитражного суда иска в порядке статьи 49 Кодекса.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (в данном случае заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (заявления), увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поэтому арбитражный суд, установив, что заявление истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, правомерно отказал в принятии такого заявления и возвратил его заявителю.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-18690/2008-11/297 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА