ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N ВАС-9279/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" от 18.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-27155/08-61-232, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "МАКС", г. Москва (далее - ОАО "МАКС") к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 16 593 рублей 75 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на общество обязанность выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, который в действительности не заключался между ОСАО "Ингосстрах" и причинителем вреда.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основанием для предъявления иска послужила выплата истцом страхователю страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, риск гражданской ответственности которого был застрахован в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО ААА N 0225517263).

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер, противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца.

Доводы заявителя о том, что договор страхования по полису ААА N 0225517263 заключен не был, страховая премия не перечислена ОСАО "Ингосстрах" были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и в судебных актах этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-27155/08-61-232 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА