ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N ВАС-8957/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 6) от 10.06.2009 и от 25.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2008 по делу N А75-4184/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладога" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2) о взыскании суммы излишне уплаченного налога за январь 2005 года в размере 1 999 985 руб.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о взыскании суммы излишне уплаченного налога за январь 2005 года в размере 1 999 985 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2001. Поэтому установленные абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" четыре года льготного налогообложения истекли 17.01.2005. В связи с этим общество утратило право на применение ставок акциза на алкогольную продукцию, действовавших на момент его регистрации, и исчисление им акциза на алкогольную продукцию с применением меньшей ставки за январь 2005 года является необоснованным.

Постановлением от 03.04.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа названные судебные акты оставил без изменения, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований о возврате из бюджета акциза в размере 1 999 985 руб.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права, в том числе в части нерассмотренного судом кассационной инстанции требования о возврате излишне уплаченных 13 747 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2008 по делу N А75-4184/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.3009 по тому же делу и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Что касается вопроса о возврате излишне уплаченных 13 747 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате этой суммы общество должно было обратиться в суд первой инстанции как орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-4184/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.3009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА