ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N ВАС-7148/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 67 Красноармейского района города Волгограда (а/я 1961, г. Волгоград, 400050) о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009 по делу N А12-5119/2003 Арбитражного суда Волгоградской области по иску муниципального унитарного производственное жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 67 Красноармейского района города Волгограда (далее - предприятие) к Министерству финансов Российской Федерации (Москва), Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград) о взыскании 4 041 800 рублей расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании федеральных законов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008 решение отменено, по делу принят новый судебный акт: прекратить производство по делу в части требований на сумму 247 330 рублей 06 копеек и в части требований о взыскании 67 880 рублей расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию, заявленному за 2000-2001 годы, поскольку Минфин России привлечен в качестве надлежащего ответчика по делу в 2005 году.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.07.2008 постановление апелляционной инстанции от 21.02.2008 в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании 247 330 рублей 06 копеек расходов, а также в части требований о взыскании 67 880 рублей расходов отменил, в остальной части - судебный акт оставил без изменения.

Конкурсный управляющий предприятия обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.02.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением от 10.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.03.2009 определение от 10.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления кассационной инстанции от 31.03.2009 в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве открывшихся обстоятельств заявитель указал на изменение судебной практики, которое произошло после принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление N 23): надлежащим ответчиком по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, является Российская Федерация в лице Минфина России. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия постановления N 23. Также заявитель ссылается на отсутствие у него при обращении с данным иском сведений о финансировании расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, из федерального бюджета.

Между тем суды установили, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельствам, которые по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

Указанные заявителем обстоятельства могли быть известны истцу, поскольку входили в круг доказывания по делу, и должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, начало течения срока исковой давности установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 12) и не может быть связано с изменением судебной практики, в связи с чем указанное истцом обстоятельство также не может быть признанно существенным для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-5119/2003 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ