ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-8450/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ул. Горького, 1, г. Рязань, 390046) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 по делу N А54-1060/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2009 по этому делу по заявлению закрытого акционерного общества "Оргкровля" (пос. Строителей, г. Рязань, 390017) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ул. Горького, 1, г. Рязань, 390046) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Оргкровля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) от 15.03.2007 N 13-10/7 дсп.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 13.11.2008, оставленные без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2009, требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты и отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение прав и законных интересов государства.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подпункте "д" пункта 2.2.1 и подпункте "в" пункта 2.2.2 акта выездной налоговой проверки отражено неправомерное включение обществом в прямые расходы, связанные с производством оборудования, которые при распределении должны быть учтены в сумме остатков незавершенного производства по оборудованию в 2003 году в размере 142 086 рублей и в 2004 году в размере 1 836 546 рублей. В то же время в пункте 3 решения от 15.03.2007 N 13-10/7, вынесенного по результатам налоговой проверки с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, налогоплательщику вменяется нарушение в виде необоснованного включения в состав затрат 2003 года прямых расходов в сумме 7 227 479 рублей, 2004 года - 9 458 800 рублей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", подпунктом 1, 2, 4, 5 статьи 100 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года), подпунктом 7 и 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделал вывод о том, что оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований, поскольку во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

В данном конкретном случае выводы суда кассационной инстанции не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах, сделаны исходя из обстоятельств дела, применение судом кассационной инстанции пункта 14 статьи 101 Кодекса, действующего с 01.01.2007 не усматривается.

По другим спорным позициям, суды признали неправомерным доначисление обществу сумм налога и пеней в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль, подтвержденной материалами дела.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-1060/2007 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2009 инспекции отказать.

 

Председательствующий

судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ