ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-8774/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

от 19.06.2009 N 205 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2009 по делу N А71-10083/2008-Г3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф", г. Сарапул, (далее - общество) к Администрации города Сарапула Удмуртской Республики, г. Сарапул (далее - администрация)

и муниципальному образованию город Сарапул о взыскании 4 162 706 рублей - суммы выпадающих доходов в размере разницы в тарифе, установленном постановлением Администрации г. Сарапула от 22.12.2006 N 3375, и экономически обоснованным тарифом, рассчитанным обществом за 2007 год за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между исполнительным органом местного самоуправления г. Сарапула в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.02.2004 N 1180, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - полигон бытовых отходов для использования под прием, размещение и утилизацию бытовых отходов от населения и отходов производства от предприятий всех форм собственности.

Постановлением главы администрации города Сарапула Удмуртской Республики от 22.12.2006 N 3375 установлен тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых обществом для населения, в размере 6 рублей 94 копеек/куб. м.

Считая установленный тариф заниженным и экономически необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание правовое обоснование исковых требований, суд пришел к выводу, что общество просит взыскать убытки, причиненные органами местного самоуправления в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество не доказало, в чем выразилось противоправное действие (бездействие) ответчиков, какая обязанность ими не исполнена, вследствие чего для истца наступили неблагоприятные последствия.

Суд указал, что постановление главы администрации от 22.12.2006 N 3375, которым установлен тариф на услуги общества, не признано недействительным в установленном законом порядке, договор аренды в 2007 году сторонами исполнен в соответствии с согласованными условиями, в том числе в части применения тарифов. Общество неоднократно подтверждало, что размер тарифа им не оспаривается.

Право на возмещение внедоговорного вреда, причиненного предоставлением потребителям услуг по льготным ценам, возникает у лица, оказывающего эти услуги, в тех случаях, когда публично-правовое образование законодательно устанавливает меры социальной поддержки определенных категорий потребителей (льготы) с последующей компенсацией недополученной от них платы, и эта обязанность по компенсации надлежащим образом не исполнена.

Принимая во внимание, что законодательным органом нормативный правовой акт, устанавливающий меры социальной поддержки отдельных категорий потребителей (граждан, проживающих на территории г. Сарапула) в виде предоставления им льготы по оплате услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, не принимался, суд пришел к выводу, что обязанность муниципального образования по возмещению не полученной от льготных категорий потребителей платы законодательно не установлена, в связи с чем общество не относится к лицам, имеющим право на компенсацию выпадающих доходов.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что администрации надлежало доказать тот факт, что изданный нормативный акт не нарушает прав и законных интересов общества, а понесенные убытки не связаны с установлением тарифа ниже, чем экономически обоснованный, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию в рамках дела об оспаривании принятого ненормативного правового акта. Однако, как следует из судебных актов, общество не оспаривало и не оспаривает постановление главы администрации от 22.12.2006 N 3375 об установлении тарифа.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А71-10083/2008-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА