ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-8732/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Владимировича от 23.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2008 по делу N А46-15362/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича, г. Омск (далее - ИП Марков А.А.) к индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Владимировичу, г. Омск (далее - ИП Петров В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 910 006 рублей 08 копеек, а также об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего истцу, а в случае отсутствия этого имущества - взыскании с ответчика стоимости в размере 236 066 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП Марков А.А. и ИП Петров В.В. осуществляли предпринимательскую деятельность по реализации автошин. Договор о совместной деятельности сторонами не заключался, однако хранение автошин, дисков, автокамер, приобретенных у одних и тех же поставщиков, осуществлялось совместно в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 27Б, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности.

ИП Марков А.А., ссылаясь на то, что 29.09.2007 ИП Петров В.В. ограничил ему доступ на территорию нежилых помещений, в том числе принадлежащих на праве собственности, завладел принадлежащим ему имуществом (автопокрышки, автошины, автокамеры) и в последующем реализовал его, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела приобретения ИП Петровым В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Маркова А.А. имущества на сумму 7 146 072 рублей

28 копеек, из которых 6 910 006 рублей 08 копеек - сумма реализованных товаров и 236 066 рублей 20 копеек - стоимость фактически находящихся у ответчика и удерживаемых им товаров.

В связи с непредставлением расписок от 26.09.2005 и от 20.01.2006 о получении ИП Марковым А.А. от ИП Петрова В.В. денежных средств, а также с учетом свидетельских показаний бухгалтера Нуроян О.Ч., суды пришли к выводу о незаключенности договоров займа и недействительности соглашения о новации от 01.10.2007.

Доводы ответчика со ссылкой на расписку от 01.10.2007 отклонены по тем мотивам, что в ней не указано конкретное наименование, количество и цена передаваемых автошин, не указано конкретно, какие торговые точки передаются и на каком праве они принадлежат ИП Маркову А.А., а также не указано, по каким обязательствам ИП Марков А.А. должен переоформить на ИП Петрова В.В. торговые точки и передать автошины.

Ссылка заявителя на неисследование судом вопроса о том, являлось ли приобретенное ИП Марковым А.А. и размещенное на общем складе имущество вкладом предпринимателя в совместную деятельность, или является общим имуществом товарищей, не принимается, поскольку противоречит содержанию судебных актов.

Судом установлено, что договор о совместной деятельности сторонами не заключался, бухгалтерский и налоговый учет велся раздельно. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности

ИП Маркова А.А. и ИП Петрова В.В., проведенной ревизором ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омской области Емельяновой И.П., было установлено, что остаток товарно-материальных ценностей на складе ИП Маркова А.А., согласно первичным документам предпринимателя, составляет 7 146 072 рубля 28 копеек. Каких-либо нареканий относительно проведения инвентаризации от ИП Петрова В.В. не поступало, акт документальной проверки от 28.12.2007 подписан им без замечаний. Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Не принимается также довод заявителя о том, что отсутствие расписок от 26.09.2005 и от 20.01.2006 при рассмотрении вопроса о свойствах соглашения от 01.10.2007 о новации не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, новация предполагает прекращение первоначального обязательства и замену его другим обязательством.

Вместе с тем суд на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний бухгалтера Нуроян О.Ч., подписавшей соглашение от 01.10.2007 от имени ИП Маркова А.А., пришел к выводу о том, что ИП Петров В.В. не доказал факт заключения договоров займа в 2005 и 2006 годах (первоначального обязательства). При этом к данному выводу суд пришел не только в связи с отсутствием расписок от 26.09.2005 и от 20.01.2006.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А46-15362/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА