ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-8242/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "город Качканар" в лице администрации муниципального образования "город Качканар" от 02.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (г. Екатеринбург, далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (г. Качканар, далее - учреждение) о взыскании 27 523 714 рублей 15 копеек задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2005 года тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду и 7 193 121 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2005 по 25.08.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование "город Качканар" в лице администрации муниципального образования "город Качканар" (далее - муниципальное образование).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 27 523 714 рублей 15 копеек задолженности, во взыскании процентов отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 314, 401, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями контракта от 01.01.2004 N 19/04юр, условиями договора от 01.01.2004 N 01/01/05/289 187/04юр и исходили из обязанности учреждения произвести оплату за отпущенную обществом тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора муниципальное образование просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2004 между муниципальным образованием, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 19/04юр на выполнение муниципального заказа по обеспечению населения, проживающего в муниципальном и ином подведомственном заказчику жилье г. Качканара и пос. Валериановск, тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной водой.

Во исполнение упомянутого контракта 01.01.2004 между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 01/01/05/289 187/04юр, согласно которому общество обязалось поставлять тепловую энергию, а учреждение - оплачивать ее на условиях договора.

Задолженность учреждения за поставленную обществом в период с сентября по декабрь 2005 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что факт поставки в спорный период тепловой энергии и количество последней подтверждены справками ответчика по объемам потребления топливно-энергетических ресурсов, а также недоказанность оплаты задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Довод заявителя о том, что поставка тепловой энергии в рамках договора N 01/01/05/289 187/04юр не имеет отношения к теплоснабжению граждан по муниципальному контракту направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Суды указали, что упомянутый договор заключен во исполнение пункта 4.2 муниципального контракта от 01.01.2004 N 19/04юр, в котором учреждение участвовало в качестве заказчика.

Ссылка заявителя на снятие с его баланса жилого фонда, в который поставлялась тепловая энергия, не принимается.

В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Судами установлено, что из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к муниципальному контракту от 01.01.2004 N 19/04юр, следует, что наружные тепловые сети являются балансовой принадлежностью общества, а внутридомовые тепловые сети и системы отопления являются балансовой принадлежностью ответчика, который несет ответственность за их состояние.

Нахождение указанных в договоре жилого фонда и объектов в спорный период на балансе или во владении иных лиц суды признали недоказанным.

Довод заявителя о неподтвержденности поставки и фактически принятого количества тепловых ресурсов первичными документами, не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания задолженности за отпущенную обществом с сентября по декабрь 2005 года тепловую энергию были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-25459/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА