ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N ВАС-8026/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Благовещенска, г. Благовещенск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2008 по делу N А04-4805/08-15/184, постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2009 по тому же делу по иску Администрации города Благовещенска (далее - Администрация) к индивидуальному предпринимателю Курилову В.В., г. Благовещенск (далее - предприниматель Курилов В.В.), открытому акционерному обществу "Торговый дом "Паритет", г. Благовещенск (далее - общество "ТД "Паритет"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области, г. Благовещенск (далее - регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного за обществом "ТД "Паритет" права собственности на магазин, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18 "А"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи указанного магазина, заключенного между обществом "ТД "Паритет" и предпринимателем Куриловым В.В.; о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем Куриловым В.В. права собственности на указанный магазин и об обязании предпринимателя Курилова В.В снести самовольно возведенное кирпичное здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030007:0162 по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18; об обязании регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности на магазин площадью 116, 5 кв. м, расположенный в по указанному адресу, за обществом "ТД "Паритет"; об обязании регистрационной службы исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорный магазин за предпринимателем Куриловым В.В.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество).

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2008 в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда от 24.09.2008. Дополнительным постановлением от 22.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда с Администрации г. Благовещенска в пользу предпринимателя Курилова В.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2000 руб.

Постановлением от 10.04.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель - Администрация просит отменить оспариваемые судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам, принятые с нарушением норм материального права в части применения положений статей 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что спорный магазин является самовольной постройкой, право собственности на который не подлежит государственной регистрации, и это строение как объект недвижимого имущества не передавался обществу "ТД "Паритет" при приватизации государственного имущества. Заявитель также не согласен с тем, что суд первой инстанции отнес на Администрацию расходы по госпошлине в сумме 10000 руб.

Изучив доводы заявителя, а также оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании состоявшейся по плану приватизации 1995 года сделки приватизации, которая в части спорного объекта заинтересованным лицом не оспаривалась и судом не признана недействительной, за обществом "ТД "Паритет" 04.08.2003 было зарегистрировано право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18, литер "А". По договору купли-продажи от 27.01.2006 указанное имущество было отчуждено продавцом - обществом "ТД "Паритет" предпринимателю Курилову В.В. (покупателю), за которым в 2006 году было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, наличие которой препятствует осуществлению деятельности коммунальных служб города, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В процессе рассмотрения возникшего спора суд установил, что на основании постановления мэра г. Благовещенска от 29.06.2006 N 2007 предпринимателю Курилову В.В. по договору купли-продажи был предоставлен в собственность земельный участок по названному адресу для использования под магазин. С учетом установленных по делу обстоятельств заявленные требования признаны судами необоснованными.

При определении подлежащих взысканию с истца судебных издержек, в том числе расходов по государственной пошлине, суд первой инстанций на день разрешения возникшего спора руководствовался действующей статьей 110 Кодекса, а также учел разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-4805/08-15/184 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА