ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N ВАС-12825/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИН ЛТД", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2007, от 24.04.2009 по делу N А56-44583/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления суда кассационной инстанции от 24.04.2009 по иску индивидуального частного предпринимателя Самоварова М.В. (далее - предприниматель Самоваров М.В., должник) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксион", г. Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью "ПИН ЛТД" (далее - общество "ПИН ЛТД"), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ) о признании недействительными торгов, проведенных ООО "Аксион" 06.09.2006 по продаже объекта недвижимости площадью 2491,4 кв. м - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, пом. 1Н, 3Н, лит. А; и о признании недействительным договора от 18.09.2006, заключенного с победителем торгов - обществом "ПИН ЛТД".

Суд

 

установил:

 

постановление суда кассационной инстанции от 04.06.2007 по заявлению общества являлось предметом рассмотрения в порядке надзора, и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 12825/07 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.04.2009 принятые по делу судебные акты в части отказа в иске отменил, заявленные требования удовлетворил, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Заявитель - общество "ПИН ЛТД" просит отменить указанные им постановления суда кассационной инстанции, считая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что порядок проведения торгов не был нарушен, и отсутствовали основания для удовлетворения иска. Заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения постановления суда кассационной инстанции от 24.04.2009.

Изучив доводы заявителя, а также выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении предпринимателя Самоварова М.В. было возбуждено исполнительное производство в связи с наличием у него задолженности перед ООО "Универмаг 7" в сумме 803 843 руб. 20 коп. (с учетом расходов по государственной пошлине). Судебным приставом-исполнителем Приморского отдела Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу был наложен арест на упомянутое выше недвижимое имущество, принадлежащее должнику, которое оценено независимым оценщиком по рыночным ценам в сумме 53 300 000 руб., и это имущество выставлено на торги. В соответствии с протоколом о результатах публичных торгов от 06.09.2006 их победителем признано общество "ПИН ЛТД", с которым РФФИ в лице ООО "Аксион" заключил договор от 18.09.2006.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что реализация имущества должника на торгах произведена неправомерно, исходя из следующего.

Должник - Самоваров М.В. по квитанции от 05.09.2006 оплатил указанную в исполнительном листе сумму долга, а также исполнительский сбор в общей сумме 827 070 руб. 49 коп., в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству и направлен запрос-требование от 06.09.2006 N 259/06 в Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) с целью подтверждения факта погашения предпринимателем Самоваровым М.В. задолженности. Факт оплаты был подтвержден Сбербанком 06.09.2006 до начала проведения торгов, и судебным приставом 06.09.2006 вынесено постановление об отзыве имущества должника с торгов, которое было направлено организатору торгов также до начала их проведения.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходил из положений главы V Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым целью реализации на торгах имущества должника является погашение задолженности последнего в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, и указал, что исполнение Самоваровым М.В. обязательства по погашению долга до проведения торгов по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий и об отзыве имущества должника с торгов.

Суд кассационной инстанции признал, что фактически ко дню проведения торгов исполнительное производство было завершено путем добровольного исполнения должником обязанности по погашению долга.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что с учетом установленных по делу обстоятельств доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления суда кассационной инстанции от 24.04.2009.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-44583/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых постановлений суда кассационной инстанции и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА