ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N ВАС-7113/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области (400005 г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 90) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2008 по делу N А12-10021/08-С42, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (400097 г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 26.05.2008 N 104.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2008 N 104 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 848 293 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 22 198 444 рублей, налога на доходы физических лиц - 1 222 649 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.03.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции при рассмотрении эпизода, связанного с исключением инспекцией из состава внереализационных расходов затрат в виде процентов по кредитным договорам, на основании оценки представленных в материалы дела доказательства, установили, что в проверяемом периоде общество имело обязательства по ряду кредитных договоров, заключенных на сопоставимых условиях (срок, сумма, процентная ставка, обеспечение), при этом процентная ставка по учетным долговым обязательствам в указанный период отклонялась от средней процентной ставки не более чем на 20%, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость с суммы списанной дебиторской задолженности, судебные инстанции исходили из того, что при приобретении имущественного комплекса у открытого акционерного общества "Волжское химволокно" обществом был уплачен налог на добавленную стоимость в составе цены. Впоследствии данная сделка определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2000 по делу N А12-4358/97-С21 была признана недействительной.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.08.2000 указанное определение суда первой инстанции оставил без изменения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2000 конкурсное производство в отношении ОАО "Волжское химволокно" завершено, предприятие 11.10.2000 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности, установленной главой 21 Кодекса, для восстановления сумм НДС в связи со списанием дебиторской задолженности ввиду невозможности ее взыскания.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС со сделки по уступке права требования, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае право требования вытекает из договора купли-продажи ценных бумаг. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса реализация ценных бумаг не подлежит обложению НДС на территории Российской Федерации, то в указанной ситуации следует применять положения пункта 2 статьи 155 Кодекса.

Рассматривая дело в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса судебные инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств установили, что при расчете стоимости квартир, реализованных обществом своим работникам по договору дарения, налоговым органом не соблюдены положения пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на доходы физических лиц.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-10021/08-с42 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ