ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N ВАС-8405/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по
Москве (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-42476/08-147-369, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13.03.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Встреча" (город Москва) (далее - общество) к
Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (город Москва) (далее -
регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 04.05.08 N
12/006/2008-375, 380, 383 об отказе в государственной регистрации права
собственности на объединенный объект недвижимого имущества - нежилое здание
площадью 2 132,9 кв. м, расположенное по адресу:
Москва, улица Федина Константина, дом 11, и обязании
регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на указанный объект
недвижимого имущества.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009,
заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора регистрирующий орган ссылается на нарушение
судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено
судом, заявитель является собственником здания площадью 1 765,1 кв. м,
расположенного по адресу: город Москва, улица Федина Константина, дом 11,
строение 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2000), и
здания площадью 178,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица
Федина Константина, дом 11, строение 5 (свидетельство о государственной
регистрации права от 17.12.1999).
03.03.2008 общество
обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации
прекращения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в
связи с объединением их в один объект и государственной регистрации права
собственности на объединенный объект недвижимого имущества - строение площадью
2 132,9 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Федина Константина,
дом 11.
Решением Управления Федеральной
регистрационной службы по Москве от 04.05.2008 N 12/006/2008-375, 380, 383 ООО
"Встреча" было отказано в государственной регистрации права
собственности на объект недвижимого имущества в связи с непредставлением
документов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В обоснование
отказа регистрирующий орган указал на то, что самовольно реконструированная
заявителем пристройка является в силу статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации самовольной постройкой, право собственности
на которую может быть признано только по решению суда. Общество не представило
итоговое заключение Инспекции государственного архитектурно-строительного
надзора о соблюдении правил приемки объекта в эксплуатацию; названная инспекция
в состав приемочной комиссии не вошла. Кроме того, земельный участок был
предоставлен обществу в аренду не для целей проведения реконструкции
расположенного на нем строения, а для эксплуатации здания.
Данные обстоятельства послужили
основанием для обращения общества в арбитражный суд с
заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе
в государственной регистрации права собственности общества на объединенный
объект недвижимого имущества и обязании
регистрирующего органа зарегистрировать право собственности общества на спорный
объект недвижимости.
Согласно части 1
статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия
оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия)
закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Суд установил, что
представленные обществом в качестве основания возникновения у него права
собственности на спорный объект недвижимости акт приемки законченного
строительством объекта от 27.12.2006, которым предъявленная к приемке
реконструированная пристройка была признана выполненной в соответствии с
утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов,
подготовлена к вводу в эксплуатацию и принята приемочной комиссией; распоряжение Префекта ВАО города Москвы от 31.01.2007 N 170-В-РП
"О вводе в эксплуатацию законченной реконструкцией (с надстройкой одного
этажа) пристройки "Фитнес-центр" по адресу: улица Константина Федина,
дом 11", которым данная пристройка, реконструированная заявителем без
соответствующей разрешительной документации, была введена в эксплуатацию; письма МосгорБТИ от 16.11.2007 N 1654 и
от 05.02.2008 N 134, выписка из технического паспорта на здание (строение) от
05.02.2008, экспликация к поэтажному плану дома N 11 по улице Константина
Федина по состоянию на 29.01.2008, согласно которым площадь спорного объекта
недвижимости, измененная в результате произведенной перепланировки, составила 2
132,9 кв. м, распоряжение Префекта ВАО города Москвы от 24.10.2003 N 1085-В-РП,
в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
являются достаточными для регистрации права собственности общества на спорный
объект недвижимости.
С учетом положений статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных документов суд не
признал спорное строение самовольной постройкой, поскольку реконструированный
объект был создан ранее с соблюдением градостроительных норм
и правил и право собственности на него было зарегистрировано в
установленном порядке.
Суд отклонил довод
регистрирующего органа о необходимости представления итогового заключения
Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора о соблюдении
правил приемки объекта в эксплуатацию, поскольку такое заключение в
соответствии с пунктом 5.12 Московских Городских Строительных Норм 8.01-00,
утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 11.07.2000 N 530,
требуется только при введении в эксплуатацию законченного строительством
объекта без назначения приемочной комиссии.
Также суд не согласился с тем, что в
состав приемочной комиссии должен входить представитель Инспекции
государственного архитектурно-строительного надзора. В соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации
государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов
капитального строительства, если проектная документация на осуществление
реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной
экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса. При
этом согласно пункту 4 части 2 статьи 49 названного Кодекса государственная
экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих
объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два,
общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые
не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной
деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статье
48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными
объектами.
С учетом
изложенного и в связи с представлением для государственной регистрации
необходимых документов суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления
Федеральной регистрационной службы по Москве от 04.05.2008 N 12/006/2008-375,
380, 383 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект
недвижимого имущества по адресу: город Москва, улица Федина Константина, дом
11, является незаконным и нарушает права и законные
интересы заявителя, а потому удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя направлены на переоценку
доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в
полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-42476/08-147-369
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА