ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N ВАС-8153/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Солонько В.А. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-6001/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу, по иску Мартышева В.Б. к Солонько В.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости доли уставного капитала ООО "Интертехнолог"; по встречному иску Солонько В.А. к Мартышеву В.Б. о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Интертехнолог".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО "Интертехнолог".

Суд

 

установил:

 

решением от 12.09.2008 суд отказал Мартышеву В.Б. во взыскании с Солонько В.А. 609 750 руб. долга, удовлетворил иск Солонько В.А. к Мартышеву В.Б. и расторг договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2008 решение от 12.09.2008 отменено. С Солонько В.А. в пользу Мартышева В.Б. взыскано 609 750 руб. долга. В удовлетворении иска Солонько В.А. отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Судами установлено, что Мартышев В.Б. (продавец) и Солонько В.А. (покупатель) заключили договор от 18.12.2006 купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 67,75% номинальной стоимостью 203 250 руб. по цене 609 750 руб. По условиям договора покупатель оплачивает стоимость приобретаемой доли до 31.12.2006.

Договором предусмотрено, что отчуждаемая доля находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств Общества по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии. Покупатель согласен приобрести долю с обременением в виде залога.

Покупатель осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества о настоящей сделке, договор вступает в законную силу с момента получения согласия Банка на совершение купли-продажи доли.

Солонько В.А. письмом от 27.12.2008 сообщил Малышеву В.Б. о том, что договор от 18.12.2006 просит считать расторгнутым в связи с отсутствием согласия Банка на куплю-продажу доли, данное письмо просит считать соглашением о расторжении договора и просит генерального директора Общества не вносить изменения в учредительные документы.

Мартышев В.Б. обратился с иском к Солонько В.А., ссылаясь на уведомление Общества о состоявшейся сделке 18.12.2006, что подтверждается отметкой на договоре от 18.12.2006, и на получение 17.07.2007 согласия Банка на совершение купли-продажи доли. В связи с этим истец считает, что к Солонько В.А. перешли права участника Общества с 17.07.2007. На основании изложенного Мартышев В.Б. просит взыскать с ответчика 609 750 руб. задолженности по оплате доли.

Солонько В.А. обратился со встречным иском к Мартышеву В.Б. о расторжении договора купли-продажи доли от 18.12.2006, ссылаясь на отсутствие согласия Банка на отчуждение доли.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 по делу N А56-18087/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

На момент заключения договора от 18.12.2006 уступаемая доля была обременена залогом на основании договора залога доли в уставном капитале, заключенного Банком и Мартышевым В.Б. Согласно договору залогодатель обязался не совершать уступку предмета залога, а также распоряжаться иным образом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В случае нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ограничения, связанные с распоряжением предметом залога, в данном случае установлены в интересах Банка, а не покупателя по договору.

Согласно копии письма Банка от 24.01.2008 договор залога доли действовал до 12.04.2007. Данное утверждение участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с недоказанностью существенных нарушений его условий продавцом.

В связи с неисполнением обязанности по договору, что не оспаривается Солонько В.А., апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Мартышева В.Б. и взыскал с ответчика задолженность.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-6001/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ИВАННИКОВА Н.П.

 

Судья

ВЕСЕНЕВА Н.А.

 

Судья

КИРЕЕВ Ю.А.