ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N ВАС-7954/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-31795/08-53-283, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (далее - общество "Сибнефтепровод", истец, заявитель) (г. Тюмень) к открытому акционерному обществу "СДМ-лизинг" (далее - общество "СДМ-лизинг", ответчик) (г. Москва) о признании недействительными:

торгов в форме конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования для последующей передачи по договору лизинга предприятиям ОАО "АК "Транснефть",

протокола заседания конкурсной комиссии ОАО "ЦУП "Стройнефть" от 29.06.2006 N Л-2/И по лоту N Л-2,

договора лизинга от 01.08.2006 N 326/05/06-СНП/Л, заключенного между обществом "Сибнефтепровод" и обществом "СДМ-лизинг", и номерных дополнений к указанному договору.

Суд

 

установил:

 

в обоснование требования о признании недействительными проведенного конкурса и составленного по его результатам протокола заседания конкурсной комиссии, истец сослался на то, что этот протокол не подписан ответчиком как лицом, выигравшим торги; в объявлении о проведении конкурса на выбор лизинговой компании, опубликованном в газете "Труд" от 27.05.2006 N 94, не был указан срок (сроки) для заключения договора лизинга с победителем торгов; в извещении о проведении торгов не указаны четкие критерии, позволяющие определить победителя торгов.

Оспаривая договор лизинга от 01.08.2006 N 326/05/06-СНП/Л, истец указал на то, что он является недействительным, поскольку заключен по результатам проведения незаконных торгов.

По мнению истца, в договоре лизинга не определены его предмет и иные существенные условия, поэтому номерные дополнения к договору следует расценивать как самостоятельные сделки. Поскольку номерные дополнения подписаны между истцом и ответчиком после вступления в законную силу Федерального закона "О защите конкуренции", к ним подлежат применению положения статьи 18 указанного Закона. Между тем, номерные дополнения заключены в нарушение установленного данной нормой порядка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора общество "Сибнефтепровод" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество, заказанное истцом в рамках оспариваемого договора лизинга с учетом номерных дополнений к нему, приобретено и передано истцу в лизинг и частично им выкуплено.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на незаключенность договора лизинга являются несостоятельными.

Кроме того, учитывая факт исполнения договора сторонами, предъявление настоящего иска не направлено на защиту и восстановление прав и законных интересов истца, что не соответствует требованиям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска следует признать обоснованным.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-31795/08-53-283 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН