ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N ВАС-7633/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИО", г. Троицк Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 19.12.2008 по делу N А41-18618/08 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2009 по тому же делу по иску Администрации г. Троицка Московской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИО", г. Троицк (далее - общество "ВИО", общество) о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на торговый павильон общей площадью 30,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., микрорайон "В", около дома N 40, и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области погасить регистрационную запись на этот объект.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, г. Москва.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда от 19.12.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2009 постановление апелляционного суда от 02.03.2009 отменил, решение суда первой инстанции от 19.12.2008 оставил без изменения.

Заявитель - общество "ВИО" просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, касающимися нарушения прав администрации города Троицка, полагает, что они не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что право собственности на упомянутый объект было зарегистрировано за обществом "ВИО" на основании постановления Главы г. Троицка Московской области от 15.09.1997 N 573 "Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО" и акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО" от 26.08.1997.

В последующем постановлением Главы г. Троицка Московской области от 18.09.2007 N 581 было отменено постановление Главы г. Троицка Московской области от 15.09.1997 N 573, и в признании недействительным постановления Главы г. Троицка Московской области от 18.09.2007 N 581 было отказано вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А41-К2-21201/07 Арбитражного суда Московской области.

При рассмотрении этого дела судом установлено, что спорный павильон не является объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет фундамента и состоит из металлического каркаса, обшитого металлическими листами с утеплителем.

Поскольку право собственности на такой объект не подлежало государственной регистрации, исходя из статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования. При этом суд учел то, что наличием зарегистрированного за обществом "ВИО" права собственности на спорный павильон как на объект недвижимости нарушены права администрации, поскольку земельный участок под этим объектом является муниципальной собственностью, и в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации возникает обязанность передачи собственнику недвижимости занимаемого этим объектом земельного участка.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют законодательству, а также судебной практике, и доводам общества "ВИО" дана правовая оценка в этих судебных актах.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-18618/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении их исполнения отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА