ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N ВАС-7626/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью "Жилремсервис" Токарева
Александра Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Волгоградской области от 07.08.2008 по делу N А12-838/07-С22, постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 27.02.2009 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Жилремсервис"
(г. Волгоград, далее - общество) к Волгоградской области в лице Комитета
бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области
(г. Волгоград), муниципальному образованию городской округ Волгоград в лице
департамента финансов администрации города Волгограда, Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании солидарно 12 500 рублей убытков,
возникших вследствие оказания населению в 3 и 4 кварталах 2003 года услуг по
техническому и коммунальному обслуживанию по тарифам ниже их фактической
себестоимости.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление по региональным тарифам администрации
Волгоградской области, МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда,
Волгоградская городская Дума, департамент ЖКХ и ТЭК администрации города
Волгограда, администрация Волгоградской области, администрация города
Волгограда.
Суд
установил:
решением суда от 07.08.2008, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске
отказано по мотиву недоказанности истцом наличия убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество в лице конкурсного управляющего просит их отменить,
ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что являясь
организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию населения
Красноармейского района города Волгограда, общество обратилось в суд с
настоящим иском, ссылаясь на то, что ему не компенсирована разница между
действительной экономически обоснованной себестоимостью оказанных населению в 3
и 4 кварталах 2003 года услуг и установленными на них тарифами.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в
обоснование заявленных требований, возложена на истца.
Из оспариваемых судебных актов следует,
что основанием для отказа в иске явилось непредставление истцом надлежащих
доказательств в подтверждение своих требований о наличии убытков в соответствии
со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в иске отказано в связи с
невыполнением истцом процессуальной обязанности по доказыванию исковых
требований.
Согласно заключению назначенной судом
первой инстанции по ходатайству общества судебно-бухгалтерской экспертизы
требования истца не подтверждены, при этом установлено превышение доходов,
исчисленных по полному тарифу, утвержденному для населения, и фактическими
затратами на производство технического обслуживания, понесенными предприятием
за 3 и 4 кварталы 2003 года.
Ссылка заявителя на необходимость
проведения дополнительной экспертизы рассматривалась судами и отклонена.
Согласно положениям статьи 87
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная
экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте
заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств.
Однако, как указал суд кассационной
инстанции, назначение дополнительной экспертизы обоснованно заявителем наличием
вопросов по доказательствам и возможностью представления дополнительных
доказательств. При этом суд учел, что при рассмотрении в суде первой инстанции
ходатайства о назначении дополнительной экспертизы никаких дополнительных
документов обществом представлено не было.
Ссылаясь на то, что без проведения
дополнительной экспертизы принятие по делу законного и обоснованного судебного
акта не представлялось возможным, заявитель не учитывает, что в силу части 3 статьи
86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение
эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с
другими доказательствами по делу.
Таким образом, правовой статус заключения
эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеется
заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке
судом наравне с другими представленными доказательствами.
Довод заявителя о наличии иных
представленных в обоснование расчета убытков доказательств, которые, по его
мнению, не учтены судом, не принимается.
Указанные доводы касаются
доказательственной стороны спора и не могут быть приняты судом надзорной
инстанции, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств относятся к
компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания оспариваемого решения
следует, что представленные истцом доказательства оценены судом первой
инстанции с учетом того, что они составлены в одностороннем порядке.
Согласно положениям главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах суд не
усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-838/07-С22 Арбитражного суда
Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2008,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2009
по тому же делу отказать
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА