ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N ВАС-7970/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения
"Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Новосибирской области" от 29.05.2009 N 55/4-3234 о
пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 02.03.2009 по делу
N А45-7779/2007-11/244 Арбитражного суда Новосибирской области по иску
открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"
(г. Новосибирск, далее - общество) к Федеральному бюджетному учреждению
"Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Новосибирской области" (г. Новосибирск, далее -
учреждение) о взыскании 283 154 рублей 90 копеек задолженности за потребленную
в период с 01.01.2006 по 30.04.2007 электрическую энергию.
Суд
установил:
решением от 27.11.2008, принятым при
новом рассмотрении спора, с учреждения в пользу общества взыскано 165 205
рублей 11 копеек задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска
отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 410,
544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 16.10.2001
N 7-1-3-117, от 30.09.2003 N 15/т-03 и учел согласие ответчика на произведенный
истцом зачет требований по обязательствам учреждения, вытекающим из двух
договоров энергоснабжения электрической и тепловой энергии.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 02.03.2009 решение отменено. Исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Указав на отсутствие соглашения сторон о
размере переплаты по состоянию на 01.01.2006, а также денежного обязательства
истца перед ответчиком, апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности
прекращения денежных обязательств зачетом встречных однородных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009
учреждение просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.10.2001 между
учреждением (абонент) и обществом (энергоснабжающая
организация) заключен договор энергоснабжения N 71-1-3-117, согласно которому
последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а общество -
ее принимать и своевременно оплачивать.
Задолженность общества за отпущенную в
период с 01.01.2006 по 30.04.2007 электрическую энергию явилась основанием для
предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на двусторонний акт
сверки взаиморасчетов, составленный за период с 01.01.2006 по 31.12.2007,
согласно которому задолженность учреждения составляет 142 197 рублей 26 копеек,
несостоятельна.
Разрешая спор, суд апелляционной
инстанции установил, что в спорный период общество осуществило отпуск
учреждению электрической энергии стоимостью 1 535 497 рублей 97 копеек, тогда
как учреждением оплачено 1 170 997 рублей 97 копеек. Суд учел, что расчет долга
составлен правильно, ко взысканию истцом предъявлено
283 154 рубля 90 копеек.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с учреждения в пользу общества стоимости
отпущенной в спорный период электрической энергии, были предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о
том, что действия истца по перемещению денежных средств, уплаченных учреждением
во исполнение обязательств по одному договору, в счет погашения его денежных
обязательств по другому договору, не являются зачетом встречных однородных
требований, сделаны при правильном толковании и применении статьи 410
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7779/2007-11/244 Арбитражного
суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА