ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N ВАС-7559/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Инвестиционный консорциум", г. Екатеринбург о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
01.04.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-26477/2008-С11
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Инвестиционный консорциум" (далее - общество
"Инвестиционный консорциум") к обществу с ограниченной
ответственностью "Рубежи-Сервис", г. Курган,
обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-групп", г. Лесной
Свердловской области (далее - общество "Инвест-групп") о признании
недействительным договора от 20.12.2004 об отступном и применении последствий
недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: ОАО
"Уральский транспортный банк".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 23.01.2009 исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 01.04.2009 решение суда первой инстанции от 23.01.2009
отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель - общество "Инвестиционный
консорциум" просит отменить постановление суда кассационной инстанции,
полагая, что фактические обстоятельства дела, касающиеся определения состава
кредиторов общества "Рубежи-Сервис" в связи
с передачей по отступному права требования к названному обществу, судом были
установлены при рассмотрении дела, и к спорным правоотношениям правильно
применен срок исковой давности.
Изучив доводы заявителя, а также принятые
по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи
дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
не имеется.
При рассмотрении дела судом первой
инстанции установлено, что на основании судебного акта от 15.09.2004 по делу N
А34-2453/03-с27 Арбитражного суда Курганской области в отношении общества
"Рубежи-сервис" была открыта процедура
конкурсного производства. В период проведения данной процедуры между обществом
"Рубежи-Сервис" (должником) и обществом
"Инвест-групп" (кредитором) подписано соглашение об отступном от
20.12.2004, согласно которому кредитору передается должником определенное
недвижимое имущество в счет уменьшения общей суммы его прав требования к
должнику. В этом же соглашении было указано, что общество
"Инвест-Групп" является единственным кредитором общества "Рубежи-Сервис", поскольку иные конкурсные кредиторы
(общество "Инвестиционный консорциум" и открытое акционерное общество
"Уралгипротяжмаш") переуступили свои права
требования к должнику указанному обществу.
В соответствии с
частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,
постановлений первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет,
соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя решения
суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной
инстанции указал, что судом не был надлежаще исследован вопрос о составе
кредиторов должника - общества "Рубежи-Сервис" на момент совершения
оспариваемой сделки, исходя из понятия "кредиторы", которое дано в
статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)".
Кроме того, суд кассационной инстанции
признал, что по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по
заявленному требованию подлежит исследованию вопрос о том, с какого момента
истцу стало известно о нарушении его права.
Заявитель вправе обжаловать судебные
акты, принятые по результатам нового рассмотрения дела в порядке, установленном
положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о
пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что доводы
заявителя не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-26477/2008-С11
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции от 01.04.2009 отказать.
Председательствующий
судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА