ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N ВАС-7541/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Торгово-производственное предприятие "ЛОТОР" (г.
Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу N
А56-19737/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по тому же делу по иску
ООО "Торгово-производственное предприятие "ЛОТОР" к закрытому
акционерному обществу "АСК-Петербург" о взыскании 803 950 рублей страхового
возмещения, 159 578 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, 6 760 рублей расходов, связанных с проведением оценки, и 40 000
рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.11.2008, ООО "Торгово-производственное предприятие "ЛОТОР"
отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что между Комитетом по
управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (страхователь) и ЗАО
"АСК-Петербург" (страховщик) заключено генеральное соглашение от
01.08.1996 N 1 о страховании объектов недвижимости, в число которых входило
помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.
110, литер А, 1 этаж-антресоль, помещение 2-Н, кадастровый
номер 78:5162:0:55:1.
На основании данного соглашения истцу,
арендующему застрахованное помещение у страхователя и являющемуся
выгодоприобретателем, был выдан страховой полис от 31.05.2005 N АД 002675/5 со
сроком действия с 02.08.2005 по 01.08.2006.
Согласно условиям указанного страхового
полиса и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2007 предусмотрена
помесячная оплата страховых взносов в размере 4 076 рублей 33 копеек. В случае
неуплаты очередного страхового взноса в сроки, установленные договором,
действие страхования приостанавливается на время с указанного в договоре срока
уплаты очередного взноса до 00 часов дня, следующего за днем фактической уплаты
просроченного взноса (внесением денежных средств в кассу
страховщика или поступлением денег на расчетный счет страховщика) в полном
объеме. При этом событие, происшедшее в период приостановления действия
страхования, не является страховым случаем.
Последний страховой взнос по договору
страхования уплачен ООО "Торгово-производственное предприятие
"ЛОТОР" 01.03.2006. Последующие страховые взносы (за апрель, май,
июнь 2006 года) уплачены истцом платежными поручениями от 16.06.2006 и
зачислены на счет страховщика 19.06.2006.
В результате пожара, происшедшего
17.06.2006, застрахованному имуществу причинен ущерб.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения в связи с непризнанием происшедшего страховым случаем вследствие
неуплаты страхователем взносов послужил основанием для обращения
выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь условиями договора страхования и
положениями статей 309, 421 и 954 Гражданского кодекса РФ, исходили из того,
что на момент возникновения пожара действие договора страхования было
приостановлено вследствие неуплаты очередных страховых взносов и не
распространялось на происшедшие страховые случаи и обязанности по выплате
страхового возмещения выгодоприобретателю не возникло.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 25.02.2009 оставил решение от
17.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.11.2008 без изменения.
Заявитель ООО
"Торгово-производственное предприятие "ЛОТОР") просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение
судами прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности
в результате неверного толкования условий договора страхования, нарушения и
неправильного применения норм материального права.
В частности, заявитель считает
необоснованным указание суда при рассмотрении данного спора на пункт 1 статьи
943 Гражданского кодекса РФ, поскольку ссылок на правила страхования ни в
генеральном соглашении, ни в дополнительном соглашении не имеется, и названные
правила ни страхователю, ни выгодоприобретателю не вручались.
Указывая на наличие в полисе страхования
и дополнительном соглашении к нему противоречий в отношении оплаты страховой
премии, заявитель считает, что должны применяться общие правила о сроке
исполнения обязательств, установленные в статье 314 Гражданского кодекса РФ.
Также заявитель полагает, что судами в
нарушение положений статьи 940 Гражданского кодекса РФ допущено неправомерное
отождествление страхового полиса с договором страхования.
Кроме того, заявитель считает, что
приостановление действия договора страхования противоречит действующему
гражданскому законодательству.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Правоотношения сторон основаны на договоре
страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты
предшествует и корреспондирует обязанность последнего по уплате страховых
взносов. Поскольку указанная обязанность не была надлежаще исполнена истцом,
ссылка последнего на нарушение его прав в сфере предпринимательской
деятельности является необоснованным.
При рассмотрении данного спора суды
исходили из условий договора (полиса) страхования от 31.05.2005 N АД 002675/5 и
дополнительного соглашения к нему от 31.05.2007, а не правил страхования. В
связи с этим указание заявителя на невручение ему названных правил не влияет на
правомерность выводов судов.
В свою очередь, суд
кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ,
лишь подчеркнул невозможность рассмотрения данного спора без совокупного
анализа условий, содержащихся в страховом полисе, дополнительном соглашении к
нему и договоре аренды N 04-АОО1528, которым предусмотрено внесение страхового
взноса арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа предыдущего месяца.
Довод об имеющихся в договоре страхования
противоречиях в определении порядка выплаты страховой премии неоснователен и
связан с неправильным пониманием понятий "страховая премия" и
"страховой взнос", данных в статье 954 Гражданского кодекса РФ. Так в
соответствии с пунктом 3 названной статьи посредством страховых взносов
осуществляется уплата страховой премии в рассрочку.
Поскольку в дополнительном соглашении от
31.05.2005 оплата страховой премии предусмотрена в рассрочку, а именно -
внесением помесячных выплат (взносов) в размере 4 076 рублей 33 копеек,
противоречия в определении порядка выплаты отсутствуют.
Довод заявителя о неправомерном
отождествлении страхового полиса с договором страхования также является
неосновательным, поскольку статья 940 Гражданского кодекса РФ устанавливает
способы заключения договора страхования, в том числе посредством вручения
страховщиком страхователю страхового полиса, что имеет место в спорном случае,
но не умаляет силы и значения страхового полиса как договора страхования.
Из представленных материалов следует, что
условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты
очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором
страхования, предусмотрено приостановление распространения страхового покрытия
на страховые случаи, возникшие в период существования задолженности по
страховым взносам.
Данное условие соответствует пункту 3
статьи 954 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право установления в
договоре страхования последствий неуплаты в установленные сроки очередных
страховых взносов.
Указанное условие необоснованно расценено
заявителем, сославшимся на пункт 16 Информационного письма Высшего Арбитражного
Суда РФ от 28.11.2003 N 75, и как право на односторонний отказ от исполнения
обязательства, которым не воспользовался страховщик.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-19737/2007 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 17.09.2008, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА