ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N ВАС-7487/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление Среднерусского банка - филиала Акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого
акционерного общества), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от
08.09.2008 по делу N А62-1621/2008 Арбитражного суда Смоленской области,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Смоленской области, г. Смоленск к Акционерному коммерческому
Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.
Москва (далее - Банк) об истребовании из незаконного владения Банка объекта
гражданской обороны - убежища, находящегося в подвальном помещении
административного здания, расположенного по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября,
9.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений
Смоленской области, ГУ МЧС России по Смоленской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской
области от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 и постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009, иск удовлетворен.
Заявитель - филиал Банка просит отменить
оспариваемые судебные акты, полагая, что спорный объект был включен в план
приватизации предприятия "СМК "Вязьмастрой",
у которого Банком в последующем приобретено спорное помещение в составе
административного здания. Заявитель также указывает, что он является
добросовестным приобретателем, и не согласен с выводами судов по вопросу о
сроке исковой давности.
Изучив доводы заявителя, а также
оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для
передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено,
что под административным зданием треста-площадки "Вязьмаграфитстрой"
было принято в эксплуатацию 20.07.1984 защитное сооружение, на которое оформлен
паспорт убежища N 20 вместимостью на 250 человек, общей площадью 300 кв. м, и
указанному предприятию было предоставлено право эксплуатировать убежище в
мирное время. В ходе приватизации государственного имущества на базе названного
предприятия было образовано акционерное общество открытого типа "Вязьмастрой", составленным им актом от 04.11.1994
подтвержден факт нахождения под упомянутым зданием защитного сооружения -
убежища.
Исходя из положений
действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что спорный объект в
план приватизации государственного имущества предприятия не был включен, так
как в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N
3020-1 и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 такой
объект относится к объектам исключительно федеральной собственности, не
подлежащим приватизации.
Между АООТ "Вязьмастрой"
(продавцом) и Банком в лице Вяземского отделения N 1561 (покупателем) был
заключен договор от 30.03.1995 купли-продажи нежилого здания, расположенного по
названному адресу.
Судами установлено, что упомянутый
договор не содержит необходимых сведений о том, что в составе спорного здания
было продано и защитное сооружение гражданской обороны, которое являлось
самостоятельным объектом и не подлежало отчуждению в частную собственность.
В соответствии со статьей 301 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения.
Выводы судов о том, что объект
гражданской обороны является федеральной собственностью, в отношении которого у
Банка не возникло право собственности и которое незаконно используется Банком, а также о том, что
истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, основаны на
установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
По вопросу срока исковой давности на
обращение с настоящим требованием судом установлено, что о нарушении права
федеральной собственности истцу стало известно из письма начальника ГУ МЧС
России по Смоленской области от 13.02.2007, в связи с
чем судами признано, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен.
Доводы, направленные на переоценку этого
обстоятельства, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Кодекса.
Анализ иных доводов, приведенных в
заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, показал,
что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-1621/2008 Арбитражного суда
Смоленской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов
отказать.
Председательствующий
судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА