ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N ВАС-8429/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Тракт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2008 по делу N А41-19556/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Капкан", г. Клин (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Тракт", г. Клин (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору от 18.08.2006 N 12/2006 в сумме 323 560 рублей.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг по договору, а также на неизвещение общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.08.2006 между сторонами заключен договор N 12/2006, по условиям которого общество поручило, а предприятие приняло на себя обязательства по охране объекта. По условиям договора оплата оказанных услуг должна производиться не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца на основании выставленных счетов-фактур, счетов и актов.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием охранных услуг и обязанности общества по их оплате.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела актов приемки выполненных услуг не может быть принята как направленная на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Также подлежит отклонению ссылка о ненадлежащем извещении общества о дне слушания дела в суде первой инстанции. Проверяя по кассационной жалобе общества этот довод, суд кассационной инстанции указал, что определения о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако извещения получателю вручены не были в связи с отсутствием организации по указанному адресу, о чем отделение связи проинформировало суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка заявителя на то, что суду был известен фактический адрес общества, ничем не подтверждена.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-19556/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА