ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N ВАС-8245/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Липецкое" по племенной работе (г. Липецк) от 10.06.2009 N 146 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-32684/08-79-334, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Липецкое" по племенной работе (г. Липецк, далее - общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Клименко Евгении Александровны (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Другие лица, участвующие в деле: 2-ой межрайонный отдел по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Москва), Министерство финансов Российской Федерации (Москва), Союз племенных организаций по воспроизводству и реализации племенных животных "Росплемобъединение" (Москва, далее - союз).

Суд установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 05.09.2007 N 612525, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-20397/07-22-177, о взыскании с союза в пользу Министерства финансов Российской Федерации 35 000 000 рублей задолженности, судебным приставом-исполнителем 21.09.2007 возбуждено исполнительное производство N 33/42022/179-2007.

В рамках данного исполнительного производства на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.04.2008 наложен арест на принадлежащую союзу дебиторскую задолженность ГСПХ "Липецкое" (правопредшественника ОАО "Липецкое" по племенной работе), возникшую из договора от 26.12.1997 N 30, в размере 769 680 рублей. С участием понятых составлен акт о наложении ареста от 08.04.2008.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением пункта 1 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающего запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в случае истечения срока исковой давности, общество обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 68, 80, 83 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о неприменимости пункта 1 части 3 статьи 76 данного Закона к спорным правоотношениям, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность не выносилось.

Доводы заявителя о том, что спорное постановление совмещает в себе два вида постановлений: о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также о том, что оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на данные правоотношения, в связи с тем, что не возвращенные по договору от 26.12.1997 N 30 денежные средства относятся к средствам государственного лизингового фонда, то есть к средствам федерального бюджета, на требования по взысканию которых согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания названного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства и Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Превышение процессуальных сроков рассмотрения дела не влечет за собой отмену законного и обоснованного судебного акта, в то же время нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-32684/08-79-334 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА