ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N ВАС-7560/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" от 15.05.2009 N 20/763 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2008 по делу N А58-5091/07 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" (г. Якутск, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Университетское" (г. Якутск, далее - товарищество) о взыскании 377 321 рубля 01 копейки задолженности за отпущенную в период с ноября 2006 по декабрь 2007 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: финансово-казначейское управление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и муниципальное учреждение "Департамент информационно-вычислительных технологий", окружная администрация г. Якутска.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу предприятия взыскано 76 164 рубля 40 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2009 решение изменено в части взыскания государственной пошлины.

Суды руководствовались статьями 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.05.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями договора от 04.10.2005 N 10037 и исходили из недоказанности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 04.10.2005 между товариществом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 10037, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку в многоквартирный жилой дом тепловой энергии в горячей воде для отопления и подогрева воды.

Задолженность товарищества за отпущенную в период с ноября 2006 по декабрь 2007 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие у товарищества приборов учета и пришли к выводу о необходимости определения количества отпущенной в спорный период тепловой энергии для отопления расчетным способом согласно пункту 4.1 договора с учетом тарифа, установленного для населения.

При этом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период тепловой энергии в большем размере, суды пришли к выводу об отсутствии у товарищества задолженности.

Ссылке предприятия на то, что при расчете стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии подлежали применению тарифы, утвержденные государственным комитетом по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (далее - РЭК), уже была дана оценка судами с учетом ничтожности приложений N 1 и N 2 к договору, в которых стороны согласовали применение данных тарифов.

Правильность данного вывода подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 Арбитражного суда Костромской области.

Довод заявителя о подтвержденности факта отпуска в спорный период тепловой энергии для горячего водоснабжения счетами-фактурами был предметом рассмотрения судов и отклонен в связи с отсутствием данных приборов учета и первичных бухгалтерских документов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение предприятия о признании товариществом задолженности в сумме 138 026 рублей 69 копеек, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, согласно которым в судебном заседании товариществом признан долг в размере 76 164 рубля 40 копеек, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Ссылка заявителя на выход суда за пределы заявленных требований в связи с применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований, несостоятельна.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определяя нормативную базу при разрешении конкретного материально - правового спора, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применять правовые нормы, на которые они не ссылались в своих объяснениях.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-5091/07 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА