ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 1566/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Новоселовой
Л.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Газэнергосеть" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от
27.08.2007 по делу N А32-5055/2006-55/38, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Газэнергосеть" (ответчика) -
Антонова Е.А., Крылова Н.Ю.;
от общества с ограниченной
ответственностью "Научно-производственное объединение "Факел"
(истца) - Козаренко А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение
"Факел" (далее - общество "НПО "Факел") обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу
"Газэнергосеть" (далее - общество "Газэнергосеть") и Инспекции Федеральной налоговой
службы N 2 по городу Краснодару о признании недействительным заключенного между
истцом и обществом "Газэнергосеть" договора
от 30.12.2004 N 03-04.12/02 купли-продажи доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью
"Краснодаргазэнергосеть" (далее - общество
"Краснодаргазэнергосеть") и применении
последствий его недействительности путем приведения сторон в первоначальное
положение, существовавшее до заключения договора, и о признании
недействительными изменений, внесенных в устав и учредительный договор общества
"Краснодаргазэнергосеть" в связи с
заключением этого договора, и государственной регистрации данных изменений.
Исковые требования мотивированы тем, что
сделка по продаже доли в уставном капитале общества "Краснодаргазэнергосеть"
совершена от имени общества "НПО "Факел" генеральным директором
Буряченко Д.А. с превышением полномочий, предоставленных ему уставом общества;
цена проданной доли является заниженной и определена с нарушением норм
действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району
города Ростова-на-Дону и общество "Краснодаргазэнергосеть".
Решением суда первой инстанции от
27.08.2007 требования общества "НПО "Факел" удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 17.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 07.05.2008 постановление суда
апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же
суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 06.11.2008 решение от 27.08.2007 и
постановление от 05.08.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения от 27.08.2007 и
постановлений от 05.08.2008 и от 06.11.2008 в порядке надзора общество "Газэнергосеть" просит отменить указанные судебные
акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и
оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от
17.01.2008.
В отзыве на заявление общество "НПО
"Факел" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
В отзывах на
заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской
области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому
району города Ростова-на-Дону) и Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по
городу Краснодару ссылаются на отсутствие нарушений закона при регистрации
изменений, внесенных в учредительные документы общества "Краснодаргазэнергосеть" в связи с переходом права на
долю в его уставном капитале обществу "Газэнергосеть".
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из
материалов дела, 28.08.2003 единственным участником общества "НПО
"Факел" Горловым С.Г. принято решение об учреждении общества "Краснодаргазэнергосеть" и внесении в уставный капитал
этого общества денежного вклада в размере 4 900 рублей. В соответствии с этим
решением генеральному директору общества "НПО "Факел" Буряченко
Д.А. было поручено подписать от имени общества "НПО "Факел"
учредительные документы создаваемого общества.
Между обществом
"НПО "Факел" (в лице Буряченко Д.А.) и обществом "Газэнергосеть" 31.10.2003 подписан учредительный
договор о создании общества "Краснодаргазэнергосеть",
согласно пункту 2 которого для обеспечения деятельности общества за счет
имущества и средств, передаваемых участниками в качестве вкладов, образован
уставный капитал общества "Краснодаргазэнергосеть"
в сумме 10 000 рублей, состоящий из долей участников следующих размеров и
номинальной стоимости: общество "Газэнергосеть"
- 51 процент (5 100 рублей), общество
"НПО "Факел" - 49 процентов (4 900 рублей).
Общества "НПО "Факел"
(продавец) и "Газэнергосеть" (покупатель)
30.12.2004 заключили договор N 03-04.12/02 купли-продажи доли в уставном
капитале общества "Краснодаргазэнергосеть"
в размере 49 процентов (далее - договор купли-продажи, договор). Пунктом 2.1
данного договора установлена цена доли в размере 4 900 рублей, что
соответствует ее номинальной стоимости, определенной учредительным договором.
Обязательства по договору купли-продажи
сторонами исполнены. Это обстоятельство сторонами договора при рассмотрении
спора не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции сослался на несоответствие установленной договором
купли-продажи цены доли в уставном капитале общества "Краснодаргазэнергосеть"
требованиям закона. По мнению суда, цена доли должна соответствовать
действительной ее стоимости, подлежащей выплате участнику при выходе из
общества, и определяться исходя из положений статьи 26 Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Действительная
стоимость доли общества "НПО "Факел" в уставном капитале
общества "Краснодаргазэнергосеть" (49
процентов) на дату заключения оспариваемого договора определена судом в размере
878 080 рублей. В связи с этим суд счел, что оспариваемый
договор купли-продажи доли прикрывает сделку дарения той ее части, которая не
покрывается установленной договором платой, что не допускается нормой пункта 4
статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский
кодекс, Кодекс), содержащей запрет на дарение в отношениях между коммерческими
организациями.
Кроме того, суд пришел к выводу о выходе
Буряченко Д.А. при заключении договора за пределы его полномочий, установленных
уставом общества "НПО "Факел". Заявление общества "Газэнергосеть" (ответчика) о применении срока исковой
давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию
превышения Буряченко Д.А. своих полномочий при заключении сделки суд оставил
без удовлетворения, сославшись на ничтожность сделки.
Суд апелляционной инстанции выводы суда
первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи доли по основаниям,
предусмотренным статьей 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, признал
не соответствующими материалам дела и нормам права. Кроме того, отменяя решение
суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 174
Кодекса договор купли-продажи, оспариваемый по основанию заключения его
генеральным директором общества "НПО "Факел" с превышением
полномочий, является оспоримой сделкой. Установленный пунктом 2 статьи 181
Гражданского кодекса и подлежащий применению годичный срок исковой давности для
требования о признании договора недействительным по указанному основанию истек.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводом суда апелляционной инстанции о пропуске обществом "НПО
"Факел" срока исковой давности по требованию о признании договора
недействительным по мотиву превышения при его заключении Буряченко Д.А. своих
полномочий. Вместе с тем суд пришел к выводу о недостаточно полном исследовании
судом апелляционной инстанции имеющих значение для дела обстоятельств,
касающихся суммы денежных средств, фактически уплаченных ответчиком за
приобретенную долю, в связи с чем отменил
постановление от 17.01.2008 и направил дело на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
При новом
рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к
аналогичным изложенным в решении суда первой инстанции от 27.08.2007 выводам о
том, что договор купли-продажи доли прикрывает сделку дарения и является
недействительным на основании статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 4 статьи
575 Гражданского кодекса.
Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых
судебных актах, противоречат нормам Гражданского кодекса, Закона об обществах с
ограниченной ответственностью и сложившейся судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского
кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,
содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со статьей 572
Гражданского кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется
безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из
него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Однако в оспариваемом договоре
купли-продажи доли такого намерения не содержится, а из пунктов 1.1, 2.1, 2.2,
3.1 договора прямо следует, что он является возмездным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170
Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть
другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее
исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий
прикрываемой сделки.
В данном случае действия сторон после заключения
договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была
направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки
купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по
договору: доля в уставном капитале общества "Краснодаргазэнергосеть"
передана продавцом покупателю и оплачена последним в соответствии с условиями
договора. В связи с переходом права на долю внесены изменения в учредительные
документы названного общества, которые зарегистрированы в установленном законом
порядке.
Использование судами при определении цены
доли механизма расчета ее действительной стоимости, установленного статьей 26
Закона об обществах с ограниченной ответственностью, неправомерно. Нормы этой
статьи регулируют правоотношения между обществом с ограниченной
ответственностью и его участником, возникающие при выходе участника из такого
общества.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421
Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
Закон об обществах с ограниченной
ответственностью не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в
уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Исходя из статьи 21 этого Закона участник общества с ограниченной
ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо
ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не
запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие
условия ее продажи определяются участником самостоятельно.
Удовлетворяя иск,
суды не учли, что цена доли в оспариваемом договоре купли-продажи установлена в
таком же размере (в размере номинальной стоимости), как и по аналогичным
сделкам, заключенным между обществом "НПО "Факел" и обществом с
ограниченной ответственностью "ГазАвто"
(договор от 12.04.2004 уступки доли в уставном капитале общества "Краснодаргазэнергосеть" в размере 32 процентов
стоимостью 3 200 рублей; договор
купли-продажи доли от 30.12.2004 в уставном капитале общества "Краснодаргазэнергосеть" в размере 32 процентов
стоимостью 3 200 рублей), и, кроме того, договор оспаривается заключившей его и
исполнившей его условия стороной. Отсутствие встречного предоставления,
полученного этой стороной, истцом не доказано.
Таким образом, неправильное применение
судами при рассмотрении спора норм Гражданского кодекса и Закона об обществах с
ограниченной ответственностью нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Кроме того,
принимая постановление от 07.05.2008 об отмене постановления суда апелляционной
инстанции от 17.01.2008 и направлении дела на новое рассмотрение, суд
кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав указание суду
апелляционной инстанции о необходимости иной оценки доказательств и применении
соответствующих норм права, что свидетельствует о нарушении требований статей
269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 27.08.2007 по делу N А32-5055/2006-55/38, постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 и от 06.11.2008 по
тому же делу отменить.
Постановление суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 по указанному
делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ