ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N ВАС-8126/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Таир" (г. Красноярск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу
Арбитражного суда Красноярского края N А33-10914/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009
по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Таир" (г. Красноярск, далее - общество) к обществу
с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Литиус" (г. Красноярск, далее - агентство) о взыскании
140 000 рублей аванса, выплаченного в счет оплаты стоимости юридических услуг
по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2005 N 3.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского
края от 25.09.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009,
решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просит их
отменить, ссылаясь на недоказанность оказания юридических услуг в рамках
договора от 11.02.2005 N 3.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим
основаниям.
Как установлено
судами, между обществом и агентством заключен договор от 11.02.2005 N 3 на
оказание юридических услуг, в том числе, по представлению интересов клиента во
всех государственных, судебных органах, по приостановлению в судебном порядке
производства строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу:
г. Красноярск, ул. 9 мая, 38, по понуждению комитета по архитектуре и
градостроительству администрации г. Красноярска выдать распоряжение на строительство объекта - кафе на указанном земельном
участке.
Стоимость услуг по договору согласована в
сумме 280 000 рублей без учета НДС. Агентство приступает к работе после
внесения обществом предоплаты (аванса) в размере 140 000 рублей, оставшаяся
часть суммы подлежит выплате после выполнения обязательств агентством в полном
объеме.
Общество 11.02.2005 оплатило 140 000
рублей аванса, а письмами от 30.01.2006 N 8 и от 15.05.2006 N 9 потребовало
возврата денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение агентством
договорных обязательств.
Агентство письмом от 20.02.2006 N 1-п/06
отказалось возвратить аванс, указывая, что обязательства по договору выполнены
в полном объеме, и предъявило требование о полной оплате оказанных услуг.
Полагая, что услуги надлежащим образом
ему не оказаны, обществом обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами документы
с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
с учетом положений статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды пришли к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг
ответчиком. Как указал суд апелляционной инстанции, Смышляева Е.Л., Усынин В.Н., Пустовая С.В., Порозов М.С. являлись специалистами
агентства, и доказательств в подтверждение того, что указанные лица действовали
вне рамок заключенного договора на оказание юридических услуг, не имеется,
также отсутствуют и доказательства отдельной оплаты за оказанные ими услуги
названным лицам.
Доводы заявителя, по которым он не
согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих за собой
безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют,
оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-10914/2007
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего
арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА