ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N ВАС-8108/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи
Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной
регистрационной службы по Республике Коми от 03.06.2009 N 12-14/3642 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008
по делу N А40-41089/08-149-384, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2009
по тому же делу о привлечении конкурсного управляющего ОАО
"Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (далее -
общество, должник) Гладкова А.Н. к административной ответственности по части 3
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).
Суд
установил:
на основании
направленной управлению жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного
управляющего и протокола от 08.07.2008 об административном правонарушении
управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гладкова
А.Н. к административной ответственности за нарушения пункта 1 статьи 12, пункта
1 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.09.2008, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной
инстанции от 24.11.2008 и суда кассационной инстанции от 06.03.2009, в
удовлетворении заявления отказано в связи с несоблюдением при возбуждении дела
о данном административном правонарушении требований, предъявляемых частью 1
статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.
Оспаривая судебные акты, управление
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Отказывая управлению в удовлетворении его
заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из положений пунктов 1 и 2
части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующих вопросы, связанные с
возбуждением дела об административном правонарушении.
Согласно пунктам 1
и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном
правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами,
уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,
достаточных данных, указывающих на наличие события административного
правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других
государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных
объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события
административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ,
являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также
сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов
управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении
дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено
должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных
правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных
частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения.
В данном случае, такие поводы
отсутствовали, так как основанием для возбуждения дела об административном
правонарушении в отношении Гладкова А.Н. послужила жалоба конкурсного кредитора.
В этой связи следует согласиться с
выводом судов, указавших на отсутствие оснований для привлечения Никишкина В.А. к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41089/08-149-384 Арбитражного
суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от
26.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
06.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН