ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-7991/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Коростова Геннадия Анатольевича (Республика Калмыкия, г. Элиста) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2008 по делу N А22-84/05/9-3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 по тому же делу,

по иску предпринимателя Коростова Геннадия Анатольевича к предпринимателю Безрученко Виктору Владимировичу об определении порядка пользования находящимся в долевой собственности предпринимателей торговым павильоном общей площадью 387,18 кв. м, расположенным в городе Элисте, 6 микрорайон, проезд 13 (впоследствии - ул. Хрущева, 5) путем выделения в натуре из названного объекта недвижимости принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли торгового павильона, а именно: тамбур площадью 3 кв. м, холодильную камеру площадью 14 кв. м, часть торгового зала площадью 47,53 кв. м. (с учетом уточнения исковых требований).

Предприниматель Безрученко В.В., владеющий 5/6 доли в праве общей собственности, заявил встречный иск к предпринимателю Коростову Г.А. в котором просил выделить ему 5/6 доли в торговом павильоне, путем его раздела в натуре.

Указанные требования заявлены сторонами, в связи с невозможностью совместного использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности спорным объектом недвижимости и не достижением соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, исковые требования предпринимателей удовлетворены частично.

Предпринимателю Коростову Г.А. из спорного объекта недвижимости выделена в натуре доля, в размере 1/6, а именно:

- помещение N 9 - 4,39 кв. м (подсобная), стоимостью 34 480 рублей,

- помещение N 10 - 9,32 кв. м (топочная), стоимостью 73 202 рублей,

- помещение N 11 - 9,74 кв. м (кабинет), стоимостью 76 501 рублей,

- часть помещения N 12 - 2,12 кв. м (коридор), стоимостью 16 651 рублей,

- часть помещения N 13 - 29,7 кв. м (торговый зал), стоимостью 233 273 рублей,

- помещение N 14 - 3,0 кв. м (тамбур), стоимостью 23 563 рублей,

- пристройка (литер "а"), стоимостью 5 122 рублей, всего на сумму 462 792 рублей.

Предпринимателю Безрученко В.В. выделено в натуре из того же объекта 5/6 доли, а именно:

- помещение N 1 - 3 кв. м (тамбур), стоимостью 23 563 рублей,

- помещение N 2 - 14 кв. м (холодильная камера), стоимостью 201 821 рублей,

- помещение N 3 - 10.55 кв. м (холодильная камера), стоимостью 152 087 рублей,

- помещение N 4 - 4,35 кв. м (коридор), стоимостью 34 166 рублей.

- помещение N 5 - 36,0 кв. м (склад), стоимостью 282 755 рублей.

- помещение N 6 - 52,64 кв. м (склад), стоимостью 413 451 рублей.

- помещение N 7 - 11,54 кв. м (кабинет), стоимостью 90 639 рублей,

- помещение N 8 - 8,51 кв. м (подсобная), стоимостью 66 840 рублей,

- часть помещения N 12 - 9,46 кв. м (коридор), стоимостью 74 302 рублей.

- часть помещения N 13 - 143,44 кв. м (торговый зал), стоимостью 1 118 690 рублей,

- пристройка (литер "б") стоимостью 4 736 рублей, всего на сумму 2 463 050 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Коростов Г.А., не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о выделении ему из названного объекта недвижимости холодильной камеры, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами при их принятии норм материального права, а именно пункта 3 статьи 252 и пункта 3 статьи 245 Кодекса и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8).

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты, проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8).

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы от 15.05.2008, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 суд пришел к выводу о возможности раздела общего имущества в указанном выше порядке без ущерба для сторон.

Вопрос о сохранении за предпринимателем Коростовым Г.А. холодильной камеры в составе его доли в праве общей собственности на имущество рассмотрен судом, и с учетом отсутствия доказательств приобретения этого имущества за его счет или совместно с другим участником долевой собственности, а, также принимая во внимание представленные предпринимателем Безрученко В.В. доказательства приобретения данной холодильной камеры на его средства, суд принял решение о сохранении это имущества за предпринимателем Безрученко В.В., что не лишает истца права пользования данным имуществом на договорной основе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А22-84/05/9-3 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА