ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-7644/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного кооператива "Шихобалово" от 22.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2008 по делу N А11-9005/2007-К1-11/474, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Товарная база" (г. Саров, далее - предприятие) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шихобалово" (Юрьев-Польский район, с. Шихобалово, далее - кооператив), государственному учреждению "Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (г. Нижний Новгород, далее - учреждение) о взыскании 907 530 рублей 42 убытков в порядке регресса (с учетом уточнения требования).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - государственное учреждение "Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2008 с кооператива в пользу предприятия взыскано 907 530 рублей 72 копейки расходов, связанных с причинением вреда. В иске к учреждению отказано.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.1999 на 30 км автодороги "Владимир-Муром" с участием автомобиля КАМАЗ-55102 (г/н 86-17 ВЛО), принадлежащего кооперативу, под управлением Евстифеева Н.А., и автомобиля ГАЗ-2705 (г/н В 947 АР 52), принадлежащего предприятию, под управлением Косолапова А.Я., водитель последнего транспортного средства погиб, а его пассажир, Шайкин Ю.М., получил телесные повреждения средней тяжести.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 25.10.1999 работник кооператива признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В период с 01.10.2005 по 31.03.2008 предприятие выплатило Шайкину Ю.М. 735 182 рубля 67 копеек в возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, Косолаповой Н.И. - 172 347 рублей 75 копеек по случаю потери кормильца.

Предприятие, полагая, что выплаченные денежные суммы являются для него убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет кооператива, суд руководствовался статьями 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы, уплаченные в возмещение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть возмещены за счет виновного лица.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу предприятия взыскано 833 304 рубля 22 копейки, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован установленным законом правом Шайкина Ю.М. на бесплатное санаторно-курортное лечение, проезд к месту отдыха и обратно, приобретение горюче-смазочных материалов для специального транспортного средства, что освобождает ответчика от возмещения указанных расходов работнику истца, пострадавшему по вине водителя ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008.

Заявитель (кооператив) просит о пересмотре решения и постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению кооператива, разрешая спор, суды не учитывали, что вред здоровью Шайкина Ю.М. и смерть Косолапова А.Я. наступили в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являются и кооператив, и предприятие, вследствие чего ошибочно не применили пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что в качестве расходов истцом заявлена сумма имущественного вреда, возмещенного пострадавшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновен в котором работник ответчика.

При решении вопроса об ответственности суд первой инстанции исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 3 статьи 1079 Кодекса, а в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суды руководствовались возникновением у истца права регрессного требования к лицу, ответственному за вред, причиненный его работником, на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-9005/2007-К1-11/474 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения

от 27.06.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА