ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-7536/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водоканал" от 22.05.2009 N 1353 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2009 по делу N А51-5452/200823-122 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (г. Владивосток, далее - порт) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (г. Владивосток, далее - общество), администрации города Владивостока (г. Владивосток), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (г. Владивосток, далее - компания) о взыскании 1 294 300 рублей 52 копеек задолженности за оказанные услуги по приему и очистке канализационных стоков в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и 15 218 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 12.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд руководствовался статьями 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходил из отсутствия между сторонами заключенного в письменном виде договора на оказание услуг по приему и очистке канализационных стоков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, заявленное требование удовлетворено за счет общества. В иске к администрации и компании отказано.

Разрешая спор, суды указали на обязанность общества произвести оплату за оказанные ему услуги по приему и очистке сточных вод с учетом тарифов, установленных постановлениями администрации г. Владивостока от 06.03.2006 N 263, от 20.12.2006 N 3258.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного между обществом и портом договора, последнее в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 оказывало услуги по приему и очистке сточных вод от многоквартирных домов муниципального жилищного фонда г. Владивостока.

Задолженность общества за оказанные в спорный период услуги явилась основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему питьевой воды и принятых сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Суды установили, что в ведении общества находятся присоединенные сети, переданные ему администрацией города Владивосток в целях организации водоснабжения муниципального жилищного фонда г. Владивостока. Поэтому, установив факт оказания портом в спорный период услуг по приему и очистке сточных вод, вывод суда об обязанности общества произвести за них оплату, является правильным.

Довод заявителя о неверном определении количества оказанных в спорный период услуг не принимается, так как направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка общества на ошибочное применение при расчете стоимости оказанных услуг тарифа, установленного для общества, отклоняется.

Суды установили отсутствие тарифного регулирования деятельности порта в 2007 году, поэтому исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств должником, пришли к выводу о том, что при расчете за оказанные портом услуги подлежит применению тариф на аналогичные услуги, установленный для общества для группы потребителей "прочие потребители".

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2008 N 6768/08 в обоснование своей правовой позиции, не принимается, так как требование порта по упомянутому и настоящему делу удовлетворено в связи с доказанностью факта оказания услуг и обязанностью общества их оплатить.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5452/2008 23-122 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА