ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N ВАС-7747/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром" от 25.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2008 по делу N А27-4985/2008-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь - Взрывпром", г. Кемерово (далее - ООО "Кузбассразрезуголь - Взрывпром") к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром", г. Кемерово (далее - ООО "Запсибвзрывпром") о взыскании 427 342 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги, 41 420 рублей 77 копеек процентов (с учетом увеличения размера исковых требований).

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2009, решение от 05.08.2008 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение арбитражного суда от 05.08.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель - ООО "Запсибвзрывпром" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции самостоятельно уточнил основание иска и разрешил фактически новый незаявленный иск.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.01.2005 между ООО "Кузбассразрезуголь - Взрывпром" (общество) и ООО "Запсибвзрывпром" (клиент) заключен договор N 2.4/2005, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по обслуживанию: входному контролю, учету, хранению и отпуску взрывчатых материалов, а клиент обязался оплатить данные услуги в порядке, форме и сроки, установленные договором.

Поскольку свои обязательства по оплате услуг ООО "Запсибвзрывпром" не исполнило, ООО "Кузбассразрезуголь - Взрывпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Принимая во внимание, что сторонами в договоре не согласовано существенное условие о предмете, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 01.01.2005 N 2.4./2005 является незаключенным.

Однако, принимая во внимание всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что начиная с 11.02.2005 между сторонами сложились отношения по договору хранения имущества.

Установив факт оказания ООО "Кузбассразрезуголь - Взрывпром" услуг по хранению имущества, суд пришел к выводу об обязанности ООО "Запсибвзрывпром" по их оплате. Размер вознаграждения за услуги хранения определен сторонами в акте сверки от 01.11.2007.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.07.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что окончанием срока хранения является 08.08.2008.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на самостоятельное изменение судом апелляционной инстанции основания иска в связи с признанием не заключенным договора от 01.01.2005 N 2.4./2005, на который истец ссылался в обоснование своих требований, несостоятельна.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Дело не может быть правильно рассмотрено без определения судом спорного правоотношения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием иска явилась задолженность ООО "Запсибвзрывпром" за услуги по хранению взрывчатых веществ. Поэтому утверждение общества о самостоятельном изменении судом основания иска, на котором истец основывал свои требования, является ошибочным.

Доводы заявителя о том, что книга учета, прихода и расхода не является доказательством, перечисленным в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о недоказанности размера вознаграждения, уже были предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанций и в судебных актам этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-4985/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА