ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. N ВАС-8181/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритм", Тамбовская область, пос. Строитель от 04.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2008 по делу N А64-1893/08-23 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эс.Пи.АЙ.-ТАЛВИС", город Тамбов к ООО "Ритм" о взыскании 27 153 рублей 77 копеек.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эс.Пи.АЙ.-ТАЛВИС" (далее истец, общество "Эс.Пи.Ай.-ТАЛВИС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ответчик, общество "Ритм") о взыскании 27 153 рублей 77 копеек задолженности за товар по договору поставки алкогольной продукции от 05.01.2007 N 309/07.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2008 с общества "Ритм" в пользу общества Торговый дом "Эс.Пи.Ай.-ТАЛВИС" взыскано 27 153 рубля 77 копеек долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решения суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.04.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 отменил, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2008 оставил в силе.

Общество "Ритм" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов, полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Эс.Пи.Ай.-ТАЛВИС"(продавцом) и обществом "Ритм" (покупателем) заключен договор от 05.01.2007 N 309/07, в соответствии с которым продавец обязался отпускать на условиях самовывоза или отгружать своим транспортом алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, соответствующем заявке покупателя, по ценам, действующим на момент отпуска продукции, согласованным с покупателем. Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

Дополнительным соглашением N 1/07 к договору продавец обязался отпускать покупателю алкогольную продукцию на условиях товарного кредита с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней.

Оплата продукции осуществляется покупателем путем внесения предварительной оплаты в кассу продавца или перечислением платежными поручениями на его расчетный счет.

Во исполнение условий договора поставщик поставлял покупателю алкогольную продукцию.

Согласно акту сверки расчетов, составленному сторонами, по состоянию на 01.01.2008, задолженность покупателя за продукцию составила 76 103 рубля 77 копеек. Эта задолженность покупателем была частично погашена.

Поскольку оставшуюся сумму долга (27 153 рубля 77 копеек) покупатель не оплатил, поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из положений статей 307, 309, 310, пунктов 1, 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами сделан вывод о том, что истцом представлены доказательства, обосновывающие его требования.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в решении имеется ссылка на надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-1893/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА