ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. N ВАС-7221/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г. и Зарубиной
Е.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной
налоговой службы N 36 по городу Москве (проспект Ломоносовский, 23, г. Москва,
119311) от 16.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-29843/08-142-96, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу по заявлению Федерального
государственного унитарного предприятия "Большой Московский
государственный цирк на проспекте Вернадского" (проспект Вернадского, 7,
Москва, 119296) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве
о признании недействительным решения от 08.04.2008 N 34122.
Суд
установил:
Решением Инспекции Федеральной налоговой
службы N 36 по городу Москве (далее - инспекция) от 08.04.2008 N 34122,
вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2006 годы,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Большой Московский
государственный цирк на проспекте Вернадского" (далее - предприятие)
привлечено к налоговой ответственности. Этим же решением ему доначислены налог на добавленную стоимость в связи с
необоснованным применением льготы, предусмотренной подпунктом 20 пункта 2
статьи 149 Кодекса; налог на прибыль ввиду неправомерного включения в расходы
затрат по договору подряда с ООО "СтандартСтрой"
и договору с ООО "ИнтерДенис" на ремонт,
реконструкцию и изготовление новых деталей цирка-шапито; единый
социальный налог, поскольку предприятие не включило в налогооблагаемую базу
произведенные им за работников суммы оплаты проживания в гостиницах и
арендованных квартирах; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование
и налог на доходы физических лиц; начислены соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с решением инспекции,
предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.11.2008, требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на
добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога,
начисления соответствующих пеней и штрафов.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 16.02.2009 судебные акты судов первой и апелляционной
инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, изложенные в нем доводы, а также выводы судов
коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации не усматривает.
При вынесении решения по эпизоду, связанному
с доначислением налога на добавленную стоимость, суды исходили из условий
заключенных предприятием договоров и пришли к выводу, что по своей сути они
являются договорами проката концертных костюмов и животных, поскольку
контрагент самостоятельно производил оплату труда артистам и выполнял
соответствующие обязанности.
Признавая недействительным решение
инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, суды
установили, что расходы фактически обществом понесены. Кроме того, суды пришли
к выводу, что работы, выполненные ООО "ИнтерДенис",
являются ремонтом.
Доводы инспекции не опровергают выводы
судов и направлены на переоценку доказательств.
Инспекция также не опровергла вывод судов
о том, что оплата за работников стоимости проживания в гостиницах и
арендованных квартирах является компенсационной выплатой и не включается в
налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога
При таких обстоятельствах дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-29843/08-142-96
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ