ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. N ВАС-7219/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования "Город Архангельск" (г. Архангельск) от 15.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2008 по делу N А05-5204/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания" (г. Архангельск) к государственному учреждению "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области" (г. Архангельск), государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования "Город Архангельск" и открытому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Архангельск) о взыскании в порядке суброгации 177 151 рублей 14 копеек ущерба (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Фефилатьев С.С. и Подоплекин Н.Д.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, исковые требования ОАО "Московская страховая компания" удовлетворены в части взыскания ущерба с ГУ "Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования "Город Архангельск" в размере 29 575 рублей 57 копеек и с ОАО "Ингосстрах" - 60 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что 08.08.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "УАЗ-31514" (г/н В 0132 29), находящегося в пользовании на праве оперативного управления у ГУ "Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования "Город Архангельск" и управляемого водителем Фефилатьевым С.С., автомобиля "Лексус RX-300" (г/н Е 306 ЕВ 29), автомобиля "Нисан-Патфиндер" (г/н Е 608 ОК 29), а также автомобиля "Форд Фокус С Мах" (г/н Е 448 МА 29), принадлежащего и управляемого водителем Подоплекиным Н.Д., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Произошло данное дорожно-транспортное происшествие в результате одновременного нарушения Правил дорожного движения водителями Фефилатьевым С.С. и Подоплекиным Н.Д.

Согласно заключению ООО "Промышленная экспертиза" от 31.08.2007 N 140/08/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус С Мах" составила 404 815 рублей.

Пострадавший автомобиль застрахован владельцем в ОАО "Московская страховая компания" на основании полиса страхования средств наземного транспорта от 17.11.2006 N 0405-2900318КР и названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 306 751 рубля 14 копеек.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля "УАЗ-31514" (г/н В 0132 29) застрахована ОСАО "Ингосстрах", на основании полиса страхования от 31.12.2006 ААА N 0104716984, последний выплатил ОАО "Московская страховая компания" страховое возмещение в сумме 60 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, вследствие чего в соответствии с положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению наполовину в размере 89 575 рублей 57 копеек: страховщиком причинителя вреда - 60 000 рублей, законным владельцем транспортного средства, посредством которого был причинен вред, - 29 575 рублей 57 копеек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.02.2009 оставил решение от 12.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 без изменения.

Заявитель (ГУ "Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования "Город Архангельск") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного дела и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель считает необоснованным удовлетворение за его счет искового требования, поскольку при рассмотрении данного дела степень вины водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2007 судами не установлена.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

При рассмотрении данного спора суды установили наличие вины обоих водителей в возникшей аварии.

Установив наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суды на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшили размер ущерба, подлежащего взысканию.

Судами исследованы и оценены доказательства, касающиеся обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2007. Доводы заявителя направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N АО5-5204/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа от 19.02.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА