ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N ВАС-8005/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области (далее - территориальное управление) от 25.05.2009 N 01-01-05/2377 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008 по делу N А35-3567/08-С22, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2009 по иску территориального управления о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - управление регистрационной службы по Курской области, регистрирующий орган), выразившихся в отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2000 N 28 ИК и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий.

Третье лицо: ОАО "Электроаппарат" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 по делу А35-6484/05-С12 на управление регистрационной службы по Курской области была возложена обязанность осуществить установленные действующим законодательством действия по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2000, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ОАО "Электроаппарат".

Регистрирующий орган 24.04.2008 уведомил общество о приостановлении регистрации договора аренды на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав, Закон) на срок с 24.04.2008 до 24.05.2008.

В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, управление регистрационной службы по Курской области 29.05.2008 уведомило территориальное управление об отказе в государственной регистрации.

Полагая, что отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства, территориальное управление обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.12.2008 и суда кассационной инстанции от 06.04.2009, в удовлетворении заявления отказано, исходя из необоснованности заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 131, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 2, статьей 13, абзацами 3 и 8 пункта 1, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации прав, пришли к выводу о том, что действия регистрирующего органа соответствовали законодательству и не нарушили прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; а также, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (абзацы 3 и 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав).

Из обжалуемых актов следует, что документы, представленные территориальным органом на государственную регистрацию, не отвечали установленным названным Законом требованиям.

В частности, ограниченный перечень сведений, содержавшихся в договоре аренды, препятствовал идентификации его предмета в целях его внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-3567/08-С22 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 25.08.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН