ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N ВАС-7636/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации городского округа Звенигород о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 по делу N А41-6508/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 по тому же делу

по иску администрации городского округа Звенигород, Московская область (далее - администрация) к муниципальному предприятию городского округа Звенигород "Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород", Московская область (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСтрой", г. Москва (далее - общество) о признании договора N 27п/01.07-03 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 05.03.2007 недействительным.

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.03.2007 между предприятием и обществом (заказчик) заключен договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения N 27п/01.07-03, согласно которому заказчик обязуется внести плату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а организация коммунального комплекса (предприятие) обязуется обеспечить подключение объекта к указанным сетям.

Полагая, что договор от 05.03.2007 N 27п/01.07.-3 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества унитарного предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемая сделка не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Устав унитарного предприятия утверждается уполномоченными органами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с уставом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора, предприятие создано, в том числе, в целях эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры, выполнения функций организации коммунального комплекса, заключения договоров на подключение, взимания платы за подключение к системе коммунальной инфраструктуры.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что денежные средства не являются предметом договора, а являются средством оплаты работ по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора от 05.03.2007 N 27п/01.07.-3.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Предметом оспариваемого договора является обязанность предприятия как организации коммунального комплекса подключить объекты к сетям инженерно технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения является публичным. Это означает, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие как коммерческая организация обязано заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Суд исходил из того, что предприятие по характеру своей деятельности должно осуществлять подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, что нашло свое отражение в Уставе. Такая деятельность направлена на обеспечение жизнедеятельности соответствующих объектов, и в конечном итоге - на обеспечение интересов неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, администрация не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки она усматривает в случае признания сделки недействительной, и каким образом такие последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права администрации как собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-6508/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА