ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N ВАС-6939/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 по делу N А51-10142/200714-391, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. (г. Владивосток, далее - предприниматель) к Гродековской таможне ФТС РФ (Приморский край, п. Пограничный, далее - Гродековская таможня), Федеральной таможенной службе Российской Федерации (г. Москва, далее - ФТС России) о взыскании 155 264 рублей 57 копеек убытков от неправомерных действий таможни.

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 148 832 рублей 59 копеек реального ущерба в связи с пересчетом по курсу доллара США стоимости испорченного товара, от требований в части взыскания упущенной выгоды отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 в части требований о взыскании упущенной выгоды производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 23 000 рублей 46 копеек реального ущерба. В остальной части иска отказано. В отношении Гродековской таможни в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установил суд, в соответствии с договором уступки прав и перевода долга от 20.04.2006 предприниматель приобрел права требования по контракту от 15.11.2002 N HLSF-188-08, согласно условиям которого, Суйфеньхэская торговая экономическая компания "Юань Фэн" продает и поставляет, а предприниматель покупает и принимает фрукты и овощи свежие.

14.03.2007 во исполнение контракта от 15.11.2002 N HLSF-188-08 на таможенную территорию Российской Федерации в рефрижераторном грузовом автомобиле ввезена плодоовощная продукция 22 наименований по международной товарно-транспортной накладной N 10712010/140307/0001856/001.

В целях таможенного оформления товара в Гродековскую таможню 14.03.2007 подана грузовая таможенная декларация, поступивший товар помещен для таможенной очистки на склад временного хранения ООО "Ред-Вуд".

В свободное обращение товар выпущен 18.03.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2007 по делу N А51-4397/2007 24-165 признаны незаконным действия Гродековской таможни, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения таможенного оформления товара.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий Гродековской таможни у него возникли убытки в виде утраченного товара и расходов, связанных с хранением и перемещением товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности реального ущерба в размере 23 000 рублей, из которых 15 050 рублей 47 копеек составили стоимость испорченного товара, 4 999 рублей 99 копеек - услуги склада временного хранения, 2 950 рублей - затраты на проведение экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 изменено в части взыскания реального ущерба. С ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 4 999 рублей 99 копеек - оплата за услуги склада временного хранения. В остальной части иска отказано. В остальном решение суда от 30.06.2008 оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости испорченного товара, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни и порчей товара.

Так, суд указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих установить время сбора урожая и начало течения срока хранения плодоовощной продукции, поскольку на таре отсутствовали маркировка и этикетки, и невозможность определения сроков и условий хранения плодоовощной продукции, потребительские качества которой были утрачены.

Отказывая во взыскании стоимости экспертизы, суд исходил из ее обязательности согласно условию контракта от 15.11.2002 N HLSF-188-08, а уплаченных таможенных платежей - в силу закона в связи с осуществлением внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2009 оставлено без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права.

В частности ФТС России указывает на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, недоказанность вины таможенного органа в требуемых предпринимателем убытках.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые предпринимателем убытки частично являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа, а значит по его вине.

Неправомерность действий таможенного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-10142/200714-391 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА