ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 5944/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "ТОН" от 20.04.2009

о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу N А43-7815/2008 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича к открытому акционерному обществу "ТОН"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

третьи лица: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация"

суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ТОН" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на автодорожную промплощадку и ограждение, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, а также исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.02.2009 названные судебные акты отменил, требования удовлетворил, признав недействительным зарегистрированное право собственности общества в отношении указанных объектов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Как установлено судами, общество создано в результате преобразования государственного предприятия "ТОН". В соответствии с планом приватизации государственного предприятия "ТОН", утвержденным Комитетом по управлению имуществом Нижегородской области 09.10.1992, в состав приватизируемого государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества вошли автодорожная промплощадка и ограждение территории, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3.

Право собственности общества в отношении данных объектов зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в плане приватизации отсутствуют данные, свидетельствующие о включении автодорожной промплощадки и ограждения территории в уставный капитал общества в качестве объектов недвижимого имущества.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих признаки недвижимого имущества.

В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-7815/2008 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА