ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N ВАС-5645/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Рубин",
г. Шахунья, от 10.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.08.2008
по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-3821/2008-15-149 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
02.03.2009, определения от 18.03.2009 по тому же
делу по иску ЗАО "Рубин" к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" в лице филиала СМТ N 4, г. Нижний
Новгород, о взыскании 171 352 рублей 15 копеек задолженности и 19122 рублей 95
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 11.08.2008 в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2008 решение суда первой инстанции отменено. С
ответчика в пользу истца взыскано 171 352 рубля 15 копеек долга и 10 000 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска
отказано.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2009, с учетом
определения суда об исправления опечаток от 18.03.2009, постановление суда
апелляционной инстанции отменено в части взыскания 120 807 рублей 70 копеек
долга и 5 054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и
оставлено в силе решение суда первой инстанции от 11.08.2008 об отказе в
удовлетворении иска в данной части.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов ЗАО "Рубин" просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, истребованного из
Арбитражного суда Нижегородской области, проверив обоснованность изложенных в
заявлении доводов и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия
судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу, что
заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют, что
исковые требования основаны на условиях договора от 01.02.2007 N 21/07, статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг за перевозку
грузов за период с 2006 по 2007 гг.
Суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 183 и 785 Кодекса отказал в удовлетворении иска, посчитав, что
указанный выше договор был подписан начальником структурного подразделения ОАО
"Росжелдорстрой" Озеряником
В.Г. с превышением полномочий, определенных в доверенности от 11.01.2007 N
1-54.
Суд апелляционной
инстанции, посчитав, что в 2006 и 2007 годах между контрагентами действовали
договоры от 04.04.2006 N 21/1 и от 11.01.2007 N 1-54 об организации перевозок
грузов, которые были подписаны от имени ответчика лицом в пределах
предоставленных ему полномочий, удовлетворил иск в части взыскания долга
полностью, в части подлежащих взысканию процентов - в размере 10 000 рублей с
применением статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции счел
постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене в силу
следующего.
Суд правильно
взыскал с ответчика 50 544 рубля 30 копеек задолженности по договору от
04.04.2006 N 21/1 с учетом оплаты 30 651 рубля 85 копеек и проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 4 946 рублей, так как
начальник структурного подразделения ОАО "Росжелдорстрой"
Озеряник В.Г. правомерно заключил от имении общества
указанный договор, учитывая, что он (договор) не поименован в перечне договоров, которые Озеряник В.Г. не вправе заключать.
В то же время, вследствие неправильного
применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования
пункта 2 статьи 779 Кодекса суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что
договор от 01.02.2007 N 21/07 подписан Озеряником
В.Г. в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий. Также в деле
отсутствуют доказательства последующего одобрения ОАО "Росжелдорстрой"
данной сделки.
Проверив законность и обоснованность
принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции
верно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил
названные нормы права, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных
требований по договору от 01.02.2007 N 21/7.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для частичной отмены постановления от 04.12.2008 в части взыскания с
ответчика 120 807 рублей 70 копеек задолженности за перевозку грузов по
указанному договору и 5 054 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 об
отказе в удовлетворении иска в данной части оставлено в силе.
Доводы, приведенные в заявлении,
рассматривались судом кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая
оценка.
Нарушений норм материального права судом
не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких
оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-3821/2008-15-149
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
02.03.2009 в редакции определения этого же суда от 18.03.2009 отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА