ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N ВАС-7377/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бордюжи А.А. (г. Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора
решения от 22.09.2008 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N
А63-5462/08-С3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
25.02.2009 по иску ИП Бордюжи А.А. к обществу с
ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи
Евразия" (г. Нижний Новгород) о взыскании 1 052 943 рублей
неосновательного обогащения, 157 941 рублей неполученной выгоды, 99 389 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов
на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Ставропольского края от 22.09.2008 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 25.02.2009 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Бордюжа А.А. ссылается на неправильное применения судами
норм материального и процессуального права, а также неполное исследование
обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как установлено
судами при рассмотрении материалов дела между индивидуальным предпринимателем Бордюжей А.А. (поставщиком) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (покупателем) заключен договор
поставки от 10.11.2006 с приложениями к договору, по условиям которого
поставщик обязался передать в собственность покупателю промышленное холодильное
оборудование и выполнить работы по монтажу, наладке и пуску его в эксплуатацию.
Поставщик и покупатель подписали
промежуточный акт сдачи-приемки работ от 02.08.2007, в котором указали, что все
оборудование по договору согласно приложению N 1 поставлено полностью,
смонтировано и опробовано в холостом режиме; промежуточный акт служит
основанием для расчетов покупателя с поставщиком по договору от 10.11.2006.
Согласно акту приемки работ от 22.10.2007
поставщиком выполнены в полном объеме работы по монтажу и обвязке оборудования
по фреоновому контуру и контуру хладоносителя
и необходимые электромонтажные работы, а также пусконаладочные работы
оборудования в холостом режиме с подключением потребителей в тестовом режиме.
В период с ноября 2006 года по декабрь
2007 года покупатель платежными поручениями перечислил поставщику 15 563 000
рублей.
Предприниматель обратился к ООО
"Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с требованием о
взыскании 1 052 942 рублей 82 копеек стоимости дополнительных работ по
прокладке трубопровода хладоносителя по техническому
этажу и замене изношенных участков трубопровода, необходимость которых
выявилась в процессе монтажа оборудования.
В обоснование своих требований истец
представил договор подряда на выполнение монтажных работ от 24.05.2007,
заключенный им с ООО "КавказСпецМонтаж"
(подрядчик), справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке работ.
Оценивая представленные доказательства в
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд исходил из того, что договор поставки от 10.11.2006 содержит в себе
элементы договора подряда.
В договоре поставки стороны не
согласовали конкретный перечень работ и материалов, необходимых для обвязки
контура хладоносителя, однако указали общую стоимость
подлежащего поставке оборудования и стоимость работ, необходимых для его
использования по назначению. При таких обстоятельствах утверждение истца о том,
что при монтаже оборудования им произведены работы, не согласованные в
договоре, признано судом необоснованным.
Условиями договора от 10.11.2006
предусмотрено, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в
течение всего срока его действия. Материалы и работы, не предусмотренные
договором, поставляются и выполняются поставщиком и оплачиваются покупателем
только по дополнительному соглашению сторон.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) цена работы (смета) может быть
приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда
цена работы считается твердой. В силу пункта 6 той же статьи подрядчик не
вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе
в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность
предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для
этого расходов.
При существенном возрастании стоимости
материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему
третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении
договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при
отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии
со статьей 451 настоящего Кодекса.
Суд указал, что стороны не изменяли
стоимость работ по обвязке контура хладоносителя,
установленную в пункте 17 приложения N 1 к договору, договор не был расторгнут предпринимателем по основаниям, указанным в
пункте 6 статьи 709 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд отказал
истцу в иске.
Проверив законность и обоснованность
судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции
оставил их в силе, согласившись с их выводами.
Доводы заявителя относительно фактических
обстоятельств спора были предметом рассмотрения и оценки судов, в связи с чем в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-5462/08-С3
Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2008,
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
25.02.2009 отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА