ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N ВАС-7595/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Пьянзовой О.Н. (г. Димитровград, Ульяновская область) от 22.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2008 по делу N А72-6289/06-19/164, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009 по тому же делу по иску гражданки Пьянзовой О.Н. (г. Димитровград, Ульяновская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс интенсивного кормления "Новомалыклинский" (далее - общество) (с. Средняя Якушка, Ульяновская область) о взыскании 40 684 740 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 823 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Аудиторская фирма "Наше дело", МИФНС N 1 по Ульяновской области.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что общество не исполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, установленную статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, иск удовлетворен частично: с общества в пользу Пьянзовой О.Н. взыскано 3 710 760 рублей действительной стоимости доли и 647 218 рублей 39 копеек процентов за период с 27.12.2006 по 24.06.2008. Суд также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы 3 710 760 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5 процентов годовых с 25.06.2008 по дату вступления решения в законную силу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданка Пьянзова О.Н. не согласна с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, бухгалтерский баланс общества за 2005 год, из которого исходили суды при определении действительной стоимости доли истца, содержит недостоверные сведения; период взыскания процентов определен судами неверно.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения действительной стоимости доли Пьянзовой О.Н., суды обоснованно руководствовались приказом Минфина России и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, предусматривающим составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности.

Действительная стоимость доли Пьянзовой О.Н. (51 процент), вышедшей из общества в декабре 2005 года, определена судами по данным бухгалтерской отчетности общества за 2005 год в сумме 3 710 760 рублей.

Утверждение заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе за 2005 год, признано судами нижестоящих инстанций недоказанным.

Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-6289/06-19/164 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.08.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ