ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N ВАС-7707/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и
Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Захарова В.И., Иванова
В.Е. и ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
12.12.08 по делу N А76-2792/2007-24-108/24-452 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского
округа от 31.03.09 по тому же делу по иску Матвеевой Е.В. и Матвеева П.В. (г.
Челябинск) к ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть",
Захарову В.И. и Иванову В.Е. о признании незаключенными договоров уступки доли
в уставном капитале общества "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть"
от 14.07.04, подписанных между Матвеевым В.В. и Захаровым В.И., а также между
Матвеевым В.В. и Ивановым В.Е., признании
недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по
Металлургическому району г. Челябинска о внесении изменений в учредительные
документы указанного общества.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
12.12.08 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.02.09 решение отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 31.03.09 постановление от 11.02.09 отменено, решение
от 12.12.08 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, принятых судами первой и кассационной инстанций,
заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
спора.
Изучив доводы заявителей и представленные
ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском,
Матвеева Е.В. и Матвеев П.В., являющиеся наследниками участника общества
Матвеева В.В., умершего 15.07.04, сослались на то, что волеизъявление Матвеева
В.В. на заключение договоров уступки доли от 14.07.04 отсутствовало, и он не подписывал
указанные договоры.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из имеющихся в материалах дела
документов, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у
ответчиков подлинных договоров от 14.07.04 и о необходимости проведения
технико-криминалистической экспертизы по делу для выяснения вопроса о наличии у
Матвеева В.В. волеизъявления на заключение сделок.
Однако оригиналов этих договоров,
несмотря на запросы суда, ответчиками не представлено, в связи
с чем суд счел возможным удовлетворить исковые требования.
Выводы суда получили подтверждение в суде
кассационной инстанций.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов заявителей, суд не
находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора и переоценки выводов судов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 76-2792/2007-24-108/24-452
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
12.12.08 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
31.03.09 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ