ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N ВАС-7628/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Югра-девелопмент"
(г. Нижневартовск) от 21.05.2009 N 14 о пересмотре в порядке надзора
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
27.04.2009 по делу N А75-3577/2008
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Проектная компания "Свет" (далее
- ООО ПК "Свет") г. Нижневартовск к обществу с ограниченной
ответственностью "Югра-девелопмент" (далее
- ООО "Югра-девелопмент") о взыскании
задолженности за выполненные работы по договору от 26.03.2007 N 1 в сумме 4 650
868 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 242 933 рублей 43 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2008 исковые требования
удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 646 523 рубля
задолженности и 32 245 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими
денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда первой инстанции изменено;
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2009, постановление суда апелляционной
инстанции от 28.01.2009 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Югра-девелопмент"
указывает на нарушение судом кассационной инстанции статей 123, 278
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что не получал
определение суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к
производству и назначении судебного заседания; полагает, что не может считаться
уведомленным судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы надзорного производства,
и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Из судебных актов
следует, что ООО ПК "Свет" (исполнитель) и ООО "Югра-девелопмент" (заказчик) заключили договор подряда от
26.03.2007 N 1 на разработку проектной продукции, в соответствии с которым
исполнитель принял на себя обязательство по выполнению рабочей документации
объекта: "9-ти этажный жилой дом по улице Кузьмина в 11 микрорайоне города
Мегион", а заказчик - принять и оплатить
выполненные работы.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2
договора ориентировочная стоимость работ составила 5 176 000 руб.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 основанием для
оплаты основных работ является оформленный в установленном порядке акт
сдачи-приемки проектной продукции. Оплата производится не позднее 1 месяца с
момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции.
В силу пункта 3.4 указанного договора при
завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки
проектной продукции с приложением к нему комплекта технической, рабочей
документации. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки
обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от
приемки работ (пункт 3.5 договора).
Судом апелляционной
инстанции установлено, что ООО ПК "Свет" разработана проектная
документация и передана заказчику по актам: от 13.08.2007 N 000001 на сумму 646
523 рубля, который подписан уполномоченным представителем истца, от 28.09.2007
N 000002 на сумму 611 845 рублей, от 23.11.2007 N 000004 на сумму 3 392 500
рублей, неподписанных представителем ООО "Югра-девелопмент".
Оценив по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные ООО "Свет" письма от 23.11.2007 N 772, от 12.11.2007 N
33 с указанием комплекта рабочей документации и акта выполненных работ,
высланные исполнительному директору ООО "Югра-девелопмент"
А.Р. Мухамедьяровой в соответствии с условиями
договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты от
28.09.2007 N 000002 на сумму 611 845
рублей, от 23.11.2007 N 000004 на сумму 3 392 500 рублей получены уполномоченным
представителем ответчика, но в нарушение условий договора ответчик уклонился от
подписания указанных актов и не представил мотивированный отказ от приемки
работ.
Суд установил, что проектная
документация, выполненная ООО ПК "Свет", передана Л.Р. Торосяну по
накладным от 19.09.2007 N 5, от 11.10.2007 N 6, от 23.11.2007 N 12, от
23.11.2007 N 14.
Исследовав представленные доказательства,
апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что неоднократно
участвующий и ранее в принятии документации от истца Л.Р. Торосян получил от
ООО ПК "Свет" по накладным от 24.07.2007 N 178, от 26.07.2007 N 2, от
07.08.2007 N 3 проектную документацию. Ответчик принял выполненные работы по
указанным накладным, что подтверждается актом от 13.08.2007 N 000001.
Принимая во
внимание, что ответчик, уклоняясь от оплаты, не представил доказательства того,
что истец ненадлежащим образом или не в полном объеме выполнил договорные
обязательства, доказательств обоснованности отказа от приемки и оплаты работ,
их иной стоимости, по сравнению с указанной стоимостью в спорных актах, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 758, 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном
истцом размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неправильного применения норм права,
влекущего отмену оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции,
судом не допущено.
Доводы заявителя о наличии безусловных
оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции отклоняются, так
как не нашли своего документального подтверждения.
Следует отметить,
что изложенные заявителем в кассационной жалобе на постановление суда
апелляционной инстанции доводы о нарушении судом норм статьи 260 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и неправильной оценке
доказательств, подтверждающих полномочия Торосян Л.Р. на приемку-передачу
проектной документации и подписание накладных были полно и всесторонне исследованы
судом кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А75-3577/2008
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
27.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА