ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-7315/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Баин-Зурхе", Республика Бурятия, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2008 по делу N А10-2453/08, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М", Кемеровская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Баин-Зурхе" о взыскании 1 850 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - истец, общество "Энергия-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Баин-Зурхе" (далее - ответчик, общество "Разрез "Баин-Зурхе") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 850 000 рублей.

Решением от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2009, исковые требования удовлетворены.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 10.05.2007 N 1, в соответствии с условиями которого общество "Энергия-М" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить обществу "Разрез "Баин-Зурхе" (покупателю) комплект бывшего в употреблении оборудования и материалов для водоотлива. Покупатель обязался оплатить полученное оборудование по цене согласованной сторонами и в порядке, предусмотренном заключенным договором.

Предусмотренное указанным договором оборудование поставлено обществом "Энергия-М" на основании товарных накладных от 06.06.2007 N 1 и от 14.12.2007 N 3, на оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 830 220 рублей.

Обязательства по оплате полученного оборудования исполнены обществом "Разрез "Баин-Зурхе" частично на сумму 3 660 693 рубля 62 копейки, задолженность составила 1 850 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества "Энергия-М" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили заявленные исковые требования со ссылками на положения статей 307, 309, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 14, 16, 17, 18 Инструкции о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

При этом судами сделан вывод о том, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о передаче ответчику оборудования, предусмотренного договором поставки от 10.05.2007 N 1, и ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств в части отказа оплатить полученное оборудование в полном объеме в соответствии с условиями указанного договора.

Были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными доводы общества "Разрез "Баин-Зурхе" о ненадлежащем качестве оборудования, полученного им на основании договора от 10.05.2007 N 1.

Оценив документы, представленные обществом "Разрез "Баин-Зурхе" в качестве подтверждения приемки полученного оборудования в соответствии с условиями договора с применением положений Инструкции П-7, суды установили, что требования названного нормативного правового акта в части порядка и сроков приемки товара не соблюдены.

В частности, при приемке оборудования общество "Разрез "Баин-Зурхе" не отразило выявленные дефекты оборудования при приемке, не приостановило приемку и не приняло мер к своевременному вызову представителя.

Также в результате оценки доказательств, представленных сторонами, судами установлено, что возмещение транспортных расходов возлагалось на покупателя - общество "Разрез "Баин-Зурхе".

Доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-2453/08 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА