ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-7212/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Троицкэнергоремонт" от 25.05.2009 N 304 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-23003/2008-6-480, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2009 по тому же делу

по иску открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Троицкая ГРЭС (город Троицк) к закрытому акционерному обществу "Троицкэнергоремонт" (город Троицк) о взыскании 2 662 412 рублей 60 копеек убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.06.2006 N Г-1/06-14

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Троицкэнергоремонт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала - Троицкая ГРЭС (заказчик) и ЗАО "Троицкэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2006 N Г-1/06-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт энергоблока 500 МВт ст. N 8, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с утвержденной сторонами сметой N 190, капитальному ремонту подлежало КТЦ-3 оборудование котла П-57 ст. N 8 производительностью 1650 т пара/час., в том числе ремонт 1 группы сложности клапанов, регулирующих высокое давление Ду-157, Ру-36, 6 МПа Д-1 (А, Б) с восстановлением уплотнительных колец: Ду-175, Ру-36, 6 МПа Д-1 (А, Б).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован срок выполнения работ с 01.07.2006 по 21.09.2006.

Актом сдачи приемки от 01.07.2006 N 289 заказчик принял выполненные подрядчиком работы.

Впоследствии 25.09.2006 произошел сбой в работе редуктора регулятора Д-1 А, в связи с чем заказчиком при участии подрядчика был составлен акт вскрытия оборудования, в ходе которого установлено, что причиной выхода из строя регулятора Д-1 А послужила поломка упорного подшипника N 8216 ходовой гайки.

Согласно акту N 102, заключению N 35/2006 и исследованию N 7503-М, поломка оборудования заказчика произошла из-за сильной изношенности сепаратора подшипника, в отсутствие высокого уровня напряжения.

Полагая, что отклонение от диспетчерского графика выработки электроэнергии произошло вследствие некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исследования экспертов, руководствуясь положениями статей 15, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, с существенными отступлениями от его условий по качеству, повлекший за собой неблагоприятные последствия для заказчика, доказан.

Размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден и проверен судами трех инстанций.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Другие доводы заявителя правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-23003/2008-6-480 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-23003/2008-6-480, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА