ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-7192/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008 по делу N А12-9590/08-С16, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2009 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (город Казань) к открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (город Москва) в лице филиала в Волгоградской области (город Волгоград) о взыскании 8 375 000 рублей составляющих, в том числе сумму предварительной оплаты по договору от 30.07.2007 N 282 и неустойку за просрочку исполнения обязательств

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, иск частично удовлетворен. Взыскано с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 7 613 700 рублей основного долга и 645 228 рублей неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2009 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменено в части взыскания 645 228 рублей убытков. В остальной части решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания судебных актов следует, что между ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (заказчик) и ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (исполнитель) заключен договор от 13.07.2007 N 282, по условиям которого исполнитель обязуется разработать план производства работ по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов, включая научно-техническое сопровождение, экспертную работу, разработку технологических регламентов.

Пунктом 1.2.2 договора стороны предусмотрели оказание услуг по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на магистральном нефтепродуктопроводе Альметьевск - Нижний Новгород (414 км) на территории Ядринского района Республики Чувашия.

Пунктами 3.3 - 3.4 договора, стороны предусмотрели, что срок для работ, перечисленных в пункте 1.2.2, начинается после подписания дополнительного соглашения и оплаты авансового платежа, завершение данных работ определено полной ликвидацией последствий, подтвержденной актами.

Стоимость услуг, включающих затраты на разработку плана с научно-техническим сопровождением и экспертными работами составила 4 949 557 рублей, которую заказчик обязуется оплачивать в порядке, определенном пунктом 4.2 договора.

В техническом задании по выполнению аварийно-спасательных работ стороны установили начальный и конечный срок работ - июнь 2007 - июль 2007.

Впоследствии дополнительным соглашением от 30.07.2007 к договору от 13.07.2007 N 282 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать услуги по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на основании технического задания и календарного плана выполнения работ. Пунктами 3.1 - 3.2 дополнительного соглашения определены сроки оказания услуг.

Стоимость услуг, предусмотренная дополнительным соглашением, составила 25 379 090 рублей, оплата которых производится в виде авансового платежа в размере 30%, последующие расчеты по мере выполнения этапов работ.

Согласно пункту 8.5 дополнительного соглашения предусмотрено право каждой из сторон на досрочное расторжение договора предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Приложением N 1 (техническое задание) к дополнительному соглашению, стороны определили сроки работ: начало - август 2007, окончание - ноябрь 2007. Сроки по каждому виду этапов определялись календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Платежным поручением от 02.10.2007 N 397 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 7 613 700 рублей.

Заказчик полагая, что исполнитель не приступил к выполнению работ, письмом от 20.03.2008 N 22-17/818 уведомил исполнителя о расторжении договора от 13.07.2007 N 282, потребовал возврата денежных средств и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение перечисленных требований исполнителем послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что заказчик нарушил условия договора и перечислил авансовый платеж с нарушением срока - 02.10.2007. Соответственно с учетом условий договора от 13.07.2007 N 282, в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2007, пункта 4 технического задания и календарного плана выполнение работ должно было быть начато 05.09.2007 и окончено - в феврале 2007.

Однако, как установлено судами, доказательств оказания услуг по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварии в период действия договора, не представлено.

Исполнитель в письме от 17.04.2008 N ЦЭ-46/2 на предложение заказчика о расторжении договора, не опровергая факта невыполнения работ и нарушения конечного срока, предусмотренного договором, предлагал урегулировать возникший спор.

При подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2007 сумма аванса в размере 7 613 700 рублей определена сторонами как неосвоенная. Доказательств выполнения работ либо затрат, связанных с их проведением, подрядчиком представлено не было.

Оценив и исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в результате нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ, заказчик правомерно реализовал свое право, на односторонний отказ от договора по основанию не исполнения обязательств ответчиком, вследствие чего перечисленная сумма должна быть возвращена заказчику работ.

Кроме того, суды указали, что направление исполнителем после расторжения договора отчетов о выполнении нескольких этапов работ и затрат связанных с их проведением не может являться надлежащим исполнением договора, не влечет возникновения обязанностей заказчика по их оплате, поскольку расторжение договора повлекло к прекращению обязательств.

Довод заявителя о фактическом выполнении работ не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, что обусловленные договором работы были выполнены в срок, истцу направлялись отчеты о выполнении работ, разработанная документация или акты приема-передачи, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты в части взыскания убытков, правомерно указал, что взыскание убытков и неустойки, общий размер которых превысил фактические затраты заказчика, противоречит пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-9590/08-С16 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА