ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N ВАС-7145/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства
образования и науки Самарской области от 12.05.2009 N 1635 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008 по
делу N А55-1197/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 11.01.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2009 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Ирбис" (город Тольятти) к Министерству
образования и науки Самарской области (город Самара) о взыскании задолженности
в размере 17 466 655 рублей 84 копеек за выполненную работу по контракту от
16.12.2005 N 172 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
3 661 205 рублей 13 копеек (с учетом уточнения заявленных требований согласно
статье 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации)
по встречному иску Министерства
образования и науки Самарской области к обществу с ограниченной
ответственностью "Ирбис" о взыскании штрафа за нарушение сроков
выполнения работ с 01.02.2006 по 22.08.2008 в размере 15 885 528 рублей 49
копеек долга (с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Суд
установил:
Министерство образования и науки
Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о взыскании 4 248
220 рублей 32 копеек, в том числе штрафа за нарушение сроков выполнения работ и
неустойки, начисленной на основании пункта 4.5 государственного контракта от
16.12.2005 N 172. По данному иску было возбуждено дело N А55-388/2007.
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 с общества в пользу министерства
взыскано 847 793 рублей 20 копеек штрафа, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 19.12.2007 решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
ООО "Ирбис"
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к министерству
образования и науки Самарской области об обязании
принять выполненные по государственному контракту от 16.12.2005 N 172 монтажные
работы по актам сдачи-приемки от 15.11.2006 и акту сдачи-приемки выполненных
работ от 05.12.2006 и о взыскании 17 466 655 рублей 85 копеек задолженности за
выполненные работу, а также 429 631 рубля 22 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами. По данному иску было
возбуждено дело N А55-1197/2007.
Определением Арбитражного суда Самарской
области от 12.02.2008 указанные дела были объединены в одно производство с
присвоением единого номера N А55-1197/2007.
Решением
Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановлением
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2009 исковые
требования ООО "Ирбис" удовлетворены частично, с министерства
образования и науки Самарской области взыскано 17 466 655 рублей 85 копеек
основного долга и 14 802 250 рублей 72 копейки процентов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований
Министерства образования и науки Самарской области отказано в полном объеме.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство образования и науки
Самарской области ссылается на нарушение судами норм материального и
процессуального права; полагает, что выводы, положенные в основу судебных
актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам; указывает, что судебными актами нарушается единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания
оспариваемых судебных актов следует, что между Министерством образования и
науки Самарской области (заказчик) и ООО "Ирбис" (подрядчик) заключен
государственный контракт от 16.12.2005 N 172, в соответствии, с условиями
которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектной
документацией выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и
оповещения о пожаре в зданиях государственных и муниципальных учреждений
Самарской области, а заказчик обязался
принять и оплатить их результат. Монтажные работы подлежало выполнить в 71
государственном и муниципальном учреждении.
Судами установлено, что контракт был
заключен с соблюдением требований Федерального закона "О размещении
заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 1.2 контракта установлена общая
стоимость всех работ в размере 34 952 355 рублей.
Пунктом 1.4 контракта был установлен срок
окончания работ - 25.12.2005, однако дополнительным соглашением от 23.12.2005 N
1 указанный срок сдачи работ был продлен до 31.01.2006.
Заказчик в соответствии с пунктом 2.5.2
контракта платежным поручением от 22.12.2005 N 846 произвел предоплату
монтажных работ в сумме 10 485 700 рублей.
На основании пункта 2.5.3 контракта и
акта сдачи-приемки работ от 07.06.2006 заказчик платежным поручением от
28.06.2006 N 189 оплатил подрядчику часть выполненных работ в сумме 7 000 000
рублей.
Согласно пункту 3.2 контракта заказчик
обязан в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи монтажных работ
направить подрядчику подписанный акт приемки-сдачи или мотивированный отказ от
приемки работ. Оплата производится после подписания акта сдачи-приемки
выполненных работ (пункт 2.5.4 контракта).
Судами трех инстанции установлено, что
выполнение обществом монтажных работ подтверждается актами формы КС-2,
подписанными генеральным директором общества и директорами школ. Указанными же
лицами были подписаны акты о приемке в эксплуатацию средств пожарной
сигнализации, которые зарегистрированы в государственном пожарном надзоре.
Факт получения указанных актов
сдачи-приемки работ и акта сдачи-приемки работ по государственному контракту
министерством не отрицается.
Однако министерство образования и науки
Самарской области указанные акты не подписало, мотивированный отказ от приемки
работ обществу не направило. Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок
и сроком их устранения в соответствии с пунктом 3.3 контракта не составлялся.
Изложенные обстоятельства явились
основанием для обращения министерства и общества в арбитражный суд с
соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 711
Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,
что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия
заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753
Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от
подписания акта о сдаче результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком,
подписанный в одностороннем порядке акт может быть признан судом
недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны
им обоснованными.
Представленные
министерством комиссионные акты приемки выполненных работ, составленные за
период с 15.11.2006 по 22.11.2006 и содержащие сведения о недостатках
выполненных работ, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих
доказательств, поскольку письмо министерства от 16.11.2006 N МО-16/5816 и
график приемки выполненных работ, были получены обществом 27.11.2006, то есть
общество не имело возможности участвовать в работе комиссии.
В соответствии с выводами, содержащимися
в акте приемки работ все выявленные недостатки систем автоматической пожарной
сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, имеют недостатки, которые
можно устранить путем перепроектирования и монтажа дополнительного
оборудования, путем демонтажа установленного оборудования и новой реализации
заказанного проекта.
Однако по условиям контракта анализ
проекта или его изменение, перепроектировка и монтаж дополнительного
оборудования не входили в обязанности общества. Выполнение подрядчиком работ
производилось на основании проектной документации министерства.
В рамках настоящего дела была назначена и
проведена экспертиза автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре
в зданиях государственных и муниципальных образовательных учреждений Самарской
области.
Проанализировав выводы экспертизы в
совокупности с письмами ЗАО "Волгаспецремстрой"
(проектировщик) суды пришли к выводу, что общество выполнило работы в
соответствии с проектной документацией и системы АПС и СОУЭ при сдаче в
эксплуатацию, были в исправном состоянии.
Кроме того, суды установили, что приемка
в эксплуатацию технических средств сигнализации определяется условиями
контракта и Правилами производства и приемки работ РД 78.145-93 "Системы и
комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации".
Пунктами 11.2, 11.3 указанных Правил
установлено, что приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации
осуществляется рабочей комиссией не позднее трех суток со дня уведомления
монтажной организации о готовности технических средств к сдаче.
Сообщение о готовности всех объектов было
получено министерством образования и науки Самарской области 25.09.2006,
рабочая комиссия в соответствии с вышеназванными Правилами создана не была,
приемка АПС и СОУЭ на объектах в трехдневный срок не производилась.
Суды пришли к правомерному выводу, что в
соответствии с пунктом 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации
за разукомплектование оборудования, его поломку, не функционирование в штатном
режиме за пределами указанных в актах формы КС-2 сроков, общество ответственности
не несет.
Суды, оценив и
исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих
доводов и возражений документы, техническую экспертизу, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 395, 401, 702, 703, 711, 718, 720, 721, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт
надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтвержден.
Довод министерства о некачественном
выполнении работ был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и
получил надлежащую правовую оценку.
Все, изложенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, доводы были предметом исследования судами
трех инстанций.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-1197/2007
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 01.09.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.01.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 03.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВОЙ